Дело № 22-3262 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н..В., 

осужденного ФИО6, 

защитника – адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №241906 от 25.12.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

7 февраля 2018 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 20%; 25 марта 2020 года снят с учета по отбытию срока наказания; 

1 октября 2019 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.10.2019. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 2 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.10.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2020 года. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного ФИО6 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Маркиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

установил:

по приговору ФИО6 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 31 000 рублей, 20 мая 2020 года в период с 11 часов до 12 часов 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, считая, что ему, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должен быть назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония – поселение. 

Указывает, что в обоснование его виновности суд первой инстанции в приговоре ссылается на заявление ФИО1. от 25.05.2020 (л.д.32), в котором она сообщила о совершении им кражи в одной из квартир, однако согласно протоколу судебного заседания данное заявление как доказательство его виновности в ходе судебного следствия не исследовалось. 

Выражает несогласие в части квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер пенсии потерпевшей, отсутствие других доходов не исследовалось. Считает, что показания свидетеля ФИО2, являющейся дочерью потерпевшей, опровергают ее показания о размере пенсии и подтверждают оказание ей материальной помощи. 

Ссылаясь на примечание 2 к ст.158 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не рассматривал значительность ущерба относительно данных норм закона, а руководствовался законом, действовавшим до применения закона от 03.07.2016 №323-ФЗ. 

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание до пределов санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и по совокупности приговоров назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию – поселение, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 25.05.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы Тимаков О.Н. находит приговор подлежащим изменению. Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – заявление ФИО1. от 25.05.2020. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы. 

Доказательствами виновности ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в частности, являются: 

показания ФИО6, полностью признавшим в судебном заседании свою вину в совершении преступления, пояснившего, что 20 мая 2020 года он совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2., ввиду тяжелого материального положения; 

показания потерпевшей ФИО2., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2020 года почтальон принес ей пенсию в сумме 26392 рубля, к данным денежным средствам она добавила 5000 рублей, которые остались от предыдущей пенсии, и денежные средства в сумме 31392 рубля оставила на столе в комнате квартиры. 20 мая 2020 года она находилась у себя в квартире, примерно в 11 часов 30 минут ей позвонили во входную дверь. Она открыла входную дверь квартиры и увидела двух молодых людей, а именно мужчину и женщину, которые были в медицинских масках и в перчатках. Данные лица сказали, что проверяют, есть ли вода в доме. Также говорили про какие-то фильтры, про что именно, она не поняла. Она добровольно впустила данных лиц в квартиру. Женщина прошла сразу же на кухню, и попросила удостоверение ветерана труда. Она прошла в комнату, со стола взяла данное удостоверение и передала женщине, и та стала списывать номер удостоверения к себе в документы. Когда брала пенсионное удостоверение, то денежные средства лежали на столе. Мужчина начал осматривать краны. Она все время находилась на кухне с женщиной и никуда не выходила. Что делал мужчина, она не знает. Через несколько минут к женщине подошел мужчина, что-то сказал, после чего они вдвоем быстро собрались и ушли. Что именно сказал мужчина, она не знает. После их ухода она прошла в комнату и обнаружила, что со стола пропали денежные средства в сумме 31000 рублей. После чего она позвонила дочери, дочь вызвала сотрудников полиции. Считает, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершил мужчина, который приходил с женщиной. Женщина все время находилось около нее на виду, а что делал мужчина, она не видела. Как мужчина проходил в комнату и забирал деньги, она не видела. Кроме данных мужчины и женщины к ней в квартиру 20 мая 2020 года никто не приходил. Причиненный ущерб в размере 31000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером и никаких иных доходов не имеет, пенсия составляет около 26000 рублей ежемесячно; 

показания свидетеля ФИО3., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 20 мая 2020 года с 11 до 12 часов ее мать, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, по телефону сообщила, что ее ограбили, о чем она сообщила в полицию. От матери впоследствии узнала, что 20 мая 2020 года приходили мужчина и женщина, которых она впустила в квартиру, они проверяли воду, после ухода данных лиц у мамы пропали денежные средства в сумме 31000 рублей, которые были маминой пенсией, полученной несколькими днями ранее; 

показания свидетеля ФИО4., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том что 19 мая 2020 года его друг ФИО6 ФИО6 предложил поехать поработать в г.Тулу продавать фильтры на воду. Ранее он со своей женой ФИО7 работали в ИП ФИО5 г.Серпухов на установке фильтров на воду. Эта сфера знакома, поэтому он и ФИО1. согласились. На следующий день 20 мая 2020 года примерно в 10 часов он, ФИО6, ФИО1. отправились в г.Тулу. В багажнике автомобиля находились фильтрующие элементы для водоочистителя. По приезду в г.Тулу по указанию ФИО6 остановились около пятиэтажного дома на стоянке, ФИО1 и ФИО6 пошли в сторону пятиэтажек, примерно через 10-15 минут они вернулись, когда отъехали от дома, ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, пояснив, что взял эти деньги на столе у женщины в квартире, где были. Он предположил, что ФИО6 эти деньги украл; 

показания свидетеля ФИО1., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 19 мая 2020 года ФИО6 ФИО6 предложил поработать в г.Туле, а именно продавать фильтры на воду. Она и ее муж ФИО4. согласились. Она с ФИО6 должны были ходить по квартирам и предлагать поставить фильтры для воды. Она должна была завязать разговор, расспросить про воду, рассказать про преимущества фильтров, а ФИО6 отвечал за техническую консультацию, осматривал водопроводные трубы, стояки. Если человек соглашался установить фильтры, то должен был прийти ФИО4 и установить фильтр. На следующий день 20 мая 2020 года примерно в 10 часов втроем отправились в г.Тулу, куда именно ехать, показывал ФИО6. По приезду остановились по просьбе ФИО6 у пятиэтажного дома на стоянке. Она и ФИО6 вышли из автомобиля, и тот повел вдоль пятиэтажного дома, ранее она там никогда не была. ФИО4. остался сидеть в машине. Подойдя к подъезду, она и ФИО6 надели медицинские маски, перчатки, так как в условиях пандемии необходимо передвигаться в перчатках и масках, и стали звонить в домофон, но никто не ответил. Далее к двери подошел мужчина и открыл дверь. Зайдя в подъезд, вдвоем поднялись на пятый этаж и стали спускаться вниз, обзванивая все квартиры. На 5, 4 и 3 этажах дверь никто не открыл. Спустившись на 2 этаж, она позвонила в квартиру №67, и дверь открыла пожилая женщина, она зашла в квартиру к данной женщине, следом зашел ФИО6. Она стала разговаривать по поводу водоснабжения, спросила, как зовут женщину. Она плохо поняла, что женщина ответила и поэтому попросила у женщины документы, для того чтобы узнать как зовут и как в дальнейшем к ней обращаться. Женщина пошла в комнату, достала пенсионное удостоверение. Далее женщина передала ей пенсионное удостоверение и после прошла на кухню, она проследовала за ней. ФИО6 остался в коридоре. Что ФИО6 там делал, она не видела. На кухне она посмотрела пенсионное удостоверение этой женщины и узнала, что ту зовут ФИО2., ФИО6 с женщиной не разговаривал. В какой-то момент подошел ФИО6 и сказал, что нужно уходить из квартиры. Ее это насторожило, но она не стала ничего спрашивать у ФИО6, и пошла за ним. Вдвоем вышли из квартиры, и сразу пошли на улицу, в другие квартиры не заходили. Выйдя из подъезда, пошли вдоль дома, из которого вышли. Далее сели в автомобиль, на котором приехали. С ФИО6 не разговаривали. Когда отъехали от дома, ФИО6 передал денежные средства в размере 15000 рублей. Она спросила, за что эти деньги, ФИО6 ответил, что это за работу. Она предположила, что данные денежные средства ФИО6 украл в квартире у женщины. Как и когда именно ФИО6 украл денежные средства, она не видела; 

а также письменные материалы дела: протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1. от 25.05.2020, протоколы осмотров места происшествия от 20.05.2020 и фототаблицы к ним, протоколы осмотра предметов (документов) от 25.05.2020, от 26.05.202, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.05.2020. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 и квалификации его действий основаны на доказательствах, в полном объеме проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность данных доказательств явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно признал с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2. причиненный ей ущерб значительным, приведя при этом в приговоре обосновывающие данный вывод сведения, и доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО6 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО6 только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание с применением ч.ч.1, 2 ст.68, ч.4 ст.74 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. 

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Указанные нормы закона при вынесении приговора судом нарушены. 

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности ФИО6 в числе иных доказательств суд сослался на заявление ФИО1. от 25.05.2020 (л.д.

<

данные изъяты>), признав его относимым и допустимым доказательством по делу. 

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ, вышеприведенное доказательство в ходе проведения судебного разбирательства в общем порядке не исследовалось, что исключало ссылку на него в приговоре для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

При таких данных суд ссылка на доказательство – заявление ФИО1. от 25.05.2020 - подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. 

Вместе с тем, назначив ранее не отбывавшему лишение свободы ФИО6 за преступление средней тяжести отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения ему отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, регламентирующим определение вида исправительного учреждения для мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. 

При таких обстоятельствах следует признать, что решение о назначении ФИО6 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения в приговоре не мотивировано, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением указания о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определением местом отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонии-поселения.

В связи с назначением ФИО6 для отбывания лишения свободы колонии-поселения изменению подлежит приговор и в части зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2020 года, в отношении ФИО6 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – заявление ФИО1. от 25.05.2020 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; 

на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию-поселение; 

исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО6 под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья