Судья Корсакова А.А. Дело № 33-1066/2026

25RS0001-01-2025-007608-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 31 октября 2023 года между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО2 по акту приема-передачи передано транспортное средство марки «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак .... В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно по согласованному сторонами графику платежей. В нарушение п. 3.2 договора с 30 сентября 2024 года обязанность по внесению арендных платежей ФИО2 не исполнялась. Транспортное средство возвращено 10 декабря 2024 года. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендным платежам за фактическое использование транспортного средства в размере 52207,92 рублей, неустойку за период с 1 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 10639,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7327 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей не учтен п. 5.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в котором сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ согласован порядок разрешения споров в суде по месту нахождения арендодателя, относящегося к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материала по исковому заявлению, 31 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № № аренды транспортного средства с правом выкупа.

В соответствии с п. 5.2 договора споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, в том числе вытекающие из обязательств по возмещению ущерба, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя.

Поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее, по мнению ФИО1, исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, вытекающих из указанного договора.

Решая вопрос о принятии названного искового заявления к производству, судья, установив, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> исходил из того, что истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, спор не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока, что стало основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, полагая их сделанными с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с подобным иском.

Как указано выше, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запретов и ограничений по согласованию сторонами договора условия о суде, полномочного рассматривать возможный спор, вытекающий из заключенного договора, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Между тем, в настоящем случае, исходя из предмета и основания исковых требований, таких ограничений (на согласование сторонами подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ) не имеется.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию, не ограничивает стороны в формулировках изменения территориальной подсудности, а потому она может быть определена как указанием на конкретный суд, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

При этом закон устанавливает, что для физических лиц местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку при подаче иска ФИО1 указан адрес регистрации: 

<

адрес>), следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено с соблюдением требований ГПК РФ к подсудности спора в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту жительства арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при возвращении иска в связи с несоблюдением правил о подсудности в целях реализации положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, задач гражданского процессуального законодательства необходимо указывать конкретный суд, в который сторона должна обратиться за разрешением спора, что в настоящем случае не было исполнено судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению направлению в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Гареева