ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Титовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части

<

иные данные> ФИО3, 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 1 часа 10 минут 20 декабря 2019 года, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

иные данные>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настояв на своих показаниях, данных органу предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он уплатил в 2019 году. 

Около 23 часов 19 декабря 2019 года, следует далее из показаний ФИО3, он, находясь у знакомого дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, а примерно в 0 часов 30 минут следующих суток, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

иные данные> и поехал в клуб 

<

иные данные> находящийся в том же городе.

В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует из показаний ФИО3, он, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС, которые, проверив документы, передали его другому экипажу ДПС. 

В патрульном автомобиле, следует далее из показаний ФИО3, примерно в 1 час 12 минут указанных суток, инспектор ДПС, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, составляя протокол об отстранении его от управления автомобилем, почувствовал исходящий от него запах алкоголя.

Далее, следует из показаний подсудимого, он, по требованию инспектора ДПС, под видеосъемку, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он, согласившись, расписался в административным материалах.

Помимо личного признания подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 - 

<

иные данные>, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 20 декабря 2019 года, около 1 часа 12 минут, они, находясь на дежурстве в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> оформляли административный материал в отношении водителя ФИО3 за управление им автомобилем 

<

иные данные> без права управления транспортными средствами.

В патрульном автомобиле, следует из показаний Свидетель №1 и ФИО6, в связи с имеющимся у ФИО3 признаком алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, ФИО7 по требованию ФИО6, под видеозапись, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО3 согласился и расписался в соответствующем акте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 – 

<

иные данные>, следует, что после возбуждения в отношении ФИО3 данного уголовного дела, ФИО3 сообщил ему, что вечером 19 декабря 2020 года он употребил алкоголь, после чего, управляя ночью транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС.

В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО7 подтвердил обстоятельства управления им автомобилем 20 декабря 2019 года в состоянии опьянения, а также указал маршрут своего движения в 

<

адрес> до остановки инспекторами ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2019 года усматривается, что около 1 часа 12 минут этих же суток, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

иные данные>, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения, а также отсутствием права управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2019 года и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, ФИО3, при наличии у него признака алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в акте - запах алкоголя изо рта, в 1 час 59 минут этих же суток, с использованием технического средства измерения алкотекор «Юпитер», под видеосъемку, прошел процедуру освидетельствования, согласно результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,518 мг/л.

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждено в акте его подписью.

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября этого же года, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно справке 

<

иные данные> от 23 декабря 2019 года № административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, ФИО3 оплатил 18 марта 2019 года. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что 20 декабря 2019 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании сведений базы данных ГИБДД ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Из сообщений областных и городских учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными доказательствами, военный суд считает обоснованными, в связи с чем, признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном им.

С учётом изложенного, показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №3, вышеуказанные документы, суд кладёт в основу приговора.

Таким образом, поскольку ФИО3 20 декабря 2019 года, около 1 часа 10 минут, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует такие его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд учитывает, что ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу безопасности другим участникам дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Также, при назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО3 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, до прохождения службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, воспитывался одной матерью в многодетной семье в неблагоприятных материальных условиях, неудовлетворительное состояние здоровья его престарелой матери, нуждающейся в его материальной поддержке.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, приходя к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, военный суд учитывает размер его денежного довольствия, являющегося единственным источником его дохода, а также имеющееся у него обязательство имущественного характера в виде банковского кредита, в связи с чем, назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, поставит его в затруднительное материальное положение.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд, помимо изложенного, учитывает трудоспособный возраст ФИО3, а также то, что ФИО3 в судебном заседании не заявлял о наличии у него заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению данного вида наказания.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей по назначению на предварительном следствии, в сумме 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, и в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, на что указала защитник в судебном заседании, судом не установлено.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- перечисленные на л.д.129 (т.1) материалов уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

иные данные>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, а также прибор алкотектор «Юпитер» 

<

иные данные>, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- перечисленные на л.д.129 (т.1) материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

иные данные>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, а также прибор алкотектор «Юпитер» 

<

иные данные>, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко