Дело № 2-344/2019 

УИД 42RS0020-01-2019-000273-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.04.2019 года гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части установления степени вины работника,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», в котором просит признать незаконным пункт 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, обязать ответчика, пункт 10 акта изложить в следующей редакции: в действиях помощника начальника участка ххх не установлено факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 0 (ноль) %.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 8 000 рублей за составление иска, 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 200 рублей за нотариальное удостоверении копии доверенности на представителя.

Свои требования мотивирует тем, что он является работником ООО «ФИО1 «ФИО3», участок «Конвейерный транспорт» в должности помощник начальника участке.

ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 акта им получены следующие повреждения: №

Согласно медицинского заключения №. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9. акта причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации подвесной канатной дороги (МДК). Нарушение п. 9.7.3, ДД.ММ.ГГГГ Документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги.

В п. 8 «обстоятельства несчастного случая», указано «ДД.ММ.ГГГГ в 4 смену помощник начальника участка «Конвейерный транспорт» ххх выдал наряд звену помощника начальника участка ххх в составе: горнорабочего подземного ххх, ххх, №. и электрослесаря подземного ххх на техническое обслуживание конвейерной линии 6пласта. с начала смены ххх прошел по конвейерному уклону № и находился в районе хвостовой станции ленточного конвейера Континенталь №. Из-за остановок конвейера с 3 часов до 5часов по команде горного диспетчера он поднялся на верх конвейерного уклона № В 05час.15мин помощник начальника участка конвейерного транспорта ххх на вахтовом автомобиле проследовал на устье транспортной сбойки «Восток» и стал спускаться по вентиляционному людскому уклону «Восток» для осмотра конвейерной линии № пласта, в 05 часов 50 минут помощник начальника участка конвейерного транспорта ххх спускался вниз на канатно-креселъной дороге (МДК), установленной в людском уклоне №». Во время движения МДК остановилась. Пострадавший спустился с сидения на почву выработки, и в этот момент он услышал звуковой сигнал запуска. Канатная дорога начала движение. Не захотев пройти 16метров вверх к посадочной площадке (№ ххх попытался запрыгнуть на движущее сидение. При движении качающегося сидения через поддерживающий ролик сидение подбросило и рама сидения попала между роликом и тросом, при этом левая рука ххх оказалась прижата тросом к придерживающему ролику. На МДК сработала аварийная блокировка и она остановилась без возможности запуска. По переносной рации пострадавший сообщил о происшествии горному диспетчеру, который вызвал бригаду МБЭР ВГСЧ. Прибыв на место врачи МБЭР оказали первую помощь пострадавшему и доставили его а ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» 

<

адрес>»

Согласно п. 10 акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда указано: ххх произвел посадку на движущееся сидение вне посадочной площадки подземной пассажирской подвесной канатной дороги, чем нарушил п. 9.7.3, ДД.ММ.ГГГГ документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги, п. 1.5.1, п. 2.8 Должностной инструкции помощника начальника участка «Конвейерный транспорт». Комиссия установила факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего, который содействовал возникновению вреда причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 20 (двадцать) %.

Членами комиссии, являлись только представители работодателя: председатель комиссии ххх главный инженер ООО «ФИО1 «ФИО3», ххх -заместитель директора по ОТ и ПК ООО «ФИО1 «ФИО3», ххх -главный механик ООО «ФИО1 «ФИО3», ххх - уполномоченный по охране труда участка конвейерного транспорта ООО «ФИО1 «ФИО3», так как указанный в п. 4 акта ххх как председатель первичной профсоюзной организации ООО «ФИО1 «ФИО3» не мог являться председателем первичной профсоюзной организации ООО «ФИО1 «ФИО3», так как такой организации профсоюзов просто не существует.

Ранее существовавшая первичная организация ОАО «ФИО1», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 422201001, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (на основании ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «Об общественных объединениях»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением он не согласен, считает, что оно было вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Его вину в несчастном случае определил только работодатель, произвольно и без доказательств.

В акте № указано, что он произвел посадку на движущееся сидение вне посадочной площадки подземной пассажирской подвесной канатной дороги, чем нарушил п. 9.7.3, ДД.ММ.ГГГГ документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги, п. 1.5.1, п. 2.8 должностной инструкции помощника начальника участка «Конвейерный транспорт».

Однако, в своих объяснениях он указывал, что травму получил, когда спускался вниз на канатно-кресельной дороге (МДК), установленной в людском уклоне «ВОСТОК». Во время движения МДК остановилась, из объяснений следует, что он оставался на сидении и на почву не спускался, через некоторое время услышал звуковой сигнал запуска, канатная дорого начала движение, при этом сидение закачалось, при движении качающегося сидения через поддерживающий ролик, сидение подбросило и рама сидения попала между роликом и тросом, при этом его левая рука оказалась прижата тросом к придерживающему ролику, на МДК сработала аварийная блокировка и она остановилась.

Из каких доказательств комиссия сделала вывод о том, что он не захотел пройти 16 метров вверх к посадочной площадке (в районе вентиляционного штрека лавы 3-40) попытался запрыгнуть на движущее сидение, не указано.

Таким образом, комиссия установила факт его грубой неосторожности без доказательств.

Учет вины пострадавшего возможен только в том случае, если в его действиях имеется грубая неосторожность, тогда как в его действиях отсутствовала любая неосторожность, тем более грубая, поэтому работодатель не имел права устанавливать ему степень вины 20%. Умысла на причинение вреда своему здоровью у него также не было. Считает, что основной причиной трудового увечья являлась неисправность работы ленточного конвейера, в его действиях отсутствует вина в несчастном случае на производстве и он не должен нести ответственность.

Никаких объективных действий по доказыванию его вины комиссия не производила, в частности не допрашивала очевидцев, не устанавливала сидел ли он в кресле подъемника или запрыгивал на него.

Его права нарушаются тем, что в случае установления его вины он как застрахованный недополучу страховую выплату.

За оказанные услуги он истец оплатил в ООО «Юр.Бюро ххх» - 8 000 рублей за составление иска и 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, выдал работникам указанного юридического лица и руководителю доверенность, что подтверждается квитанцией серии ДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Он направил в суд иск через представителя, что предусматривает приложение доверенности, так как простая копия не подтверждает полномочия, он заплатил нотариусу по тарифу 200 рублей за удостоверение копии доверенности, что подтверждается отметкой нотариуса на самой доверенности, данные расходы прошу взыскать с ответчика.

Данные расходы не являются завышенными и соответствуют показателю ниже средних в регионах 

<

адрес>

В судебном заседании истец ххх на иске настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал. № 

В судебном заседании представитель истца ххх, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, № 

В судебном заседании представитель ответчика ххх, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ приказом по ФИО1 «ФИО3» была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе главного инженера, главного механика, заместителя директора по охране труда, также представитель первичной профсоюзной организации ФИО1 «ФИО3» и уполномоченный по охране труда участка конвейерный транспорт. Комиссия образована в соответствии со ст. 229 ТК РФ, комиссию возглавляет работодатель. Истцом отражено, что представитель первичной профсоюзной организации ФИО1 «ФИО3» не существует, следует отметь, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку на основании справки Новокузнецкая территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, первичная профсоюзная организация ФИО1 «ФИО3» состоит на учете в данной профсоюзной организации и осуществляет деятельность без статуса юридического лица. Таким образом, комиссия образована в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ. Комиссией были рассмотрены протокол осмотра с места происшествия, фото с места несчастного случая, протокол опроса очевидцев, правила езды на канатно-кресельной дороге, документы на эксплуатацию дороги, должностная инструкция помощника начальника участка конвейерный транспорт, заключение экспертизы промышленной безопасности на канатно-кресельную дорогу, а также заключение профсоюзного комитета об установлении степени вины пострадавшего. Комиссией был установлен факт грубой неосторожности в действиях ххх, которое содействовало причинению вреда причиненного его здоровью, пострадавший в нарушение п.п. 9.7.3. ДД.ММ.ГГГГ документации на эксплуатацию канатно-кресельной дороги, а также в нарушение правил п. 5.1 и 2.8 должностной инструкции совершил посадку в неустановленном месте, в результате чего трубу, на которой установлено сидение, стало раскачивать в стороны, при прохождении через поддерживающий ролик сидение подкинуло, трубу подкинуло, и рука оказалась зажатой между тросом и роликом. В результате чего истец получил травму. Данная канатно - кресельная дорога прошла экспертизу промышленной безопасности имеется уведомление ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, экспертной организацией рекомендовано продолжить эксплуатацию данной дороги на сроком на два года до сентября 2019 года. В связи с несчастным случаем приглашались специалисты научного центра ВостНИИ горной отрасли в целях обследования дороги, замечаний влияющих на безопасность эксплуатации дороги установлено не было. То есть получить травму при обстоятельствах указанных в исковом заявлении невозможно. Конструкция сидения следующая: это сидение, труба, и стабилизатор подножка, трос успокоитель. Выработка наклонная, то есть идет вниз, место остановки, то есть площадка – прямая. Обращаю внимание на то, что получить травму при таких обстоятельствах которые указаны в исковом заявлении невозможно, кроме того имеется заключение специалистов, что данная дорога допущена экспертами к эксплуатации. После несчастного случая приглашались специалисты, дорога была осмотрена и никаких замечаний влияющих на безопасность ее применения не выявлено. Просим отказать в удовлетворении исковых требований. Прошу приобщить к материалам дела выкипировку из документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги, письмо АО «НЦ ВостНИИ». 

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации Филиал № ххх, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в своих доводах истец ссылается на то, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, он не нарушал требований безопасности. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте профзаболевании. На основании-трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ххх работает в ООО «ФИО1 «ФИО3» на участке «Конвейерный транспорт» помощником начальника участка. 24.11.2018г. в 05 час. 40 мин. в ООО «ФИО1 «ФИО3» с ххх произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Приказом директора ООО «ФИО1 «ФИО3» от 26.11.2018г. № назначена комиссия по расследованию несчастного случая. 27.11.2018г. был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. 30.11.2018г. в филиал № ГУ КРОФСС РФ был передан Акт о несчастном случае на производстве с материалами. Из акта о несчастном случае следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации подвесной канатной дороги (МКД). Нарушение п. 9.7.3., п. ДД.ММ.ГГГГ. Документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ххх, т.к. произвел посадку на движущееся сидение вне посадочной площадки подземной пассажирской: подвесной канатной дороги, чем нарушил п. 9.7.3., ДД.ММ.ГГГГ. Документации на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги, п. 1.5.1, п. 2.8 Должностной инструкции помощника начальника участка «Конвейерный транспорт». Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, с учетом мнения профсоюзного органа, пришла к выводу о том, что в действиях пострадавшего имеется грубая неосторожность, в связи, с чем установила степень вины ххх в размере 20%. 30.11.2018г. на основании всех представленных документов специалистами филиала № ГУ КРОФСС РФ, данный несчастный случай был признан страховым. Вина истца в несчастном случае в размере 20% установлена правомерно, так как ххх не были соблюдены требования безопасности при эксплуатации подвесной канатной дороги, которые он обязан был выполнять. Из материалов представленных в ГУ КРОФСС РФ следует, что при организации расследования несчастного случая, работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, предъявляемыми к порядку расследования несчастных случаев на производстве. ххх ссылается на то, что его права нарушаются тем, что в случае установления его вины он как застрахованный недополучит страховую выплату. Считает, что его права в этой части ничем не нарушены, поскольку получателем страховых выплат он не является, с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в ГУ - КРОФСС РФ он не обращался. Кроме того, истцом не предоставлен документ, подтверждающий наличие утраты профессиональной трудоспособности, являющийся основанием для назначения обеспечения по страховому случаю. На основании изложенного, ГУ-КРОФСС РФ считает, что требования ххх не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и недоказанностью. 

В судебном заседании представитель третьего лица Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ххх, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после получения травмы ФИО2 он был направлен на ФИО1 проверить состояние канатно-кресельной дороги. В период проведения проверки были установлены нарушения по эксплуатации канатно-кресельной дороге, на редукторе коробки скоростей были подтеки масла, были сняты гайки на анкерах, канатно-кресельная дорога была приостановлена до момента устранения нарушений в соответствии с технической документацией. В месте травмирования были следы крови, труба была деформирована и вытянута, она прошла через ролик, аппаратура датчиков и управления канатной дороги была исправна, аварийные системы были исправны, выявленные нарушения к травмированию ххх отношения не имеют. Канатно-кресельные дороги эксплуатируются на многих угольных предприятиях, технически она устроена так, что ее трогание возможно вместе с пассажирами находящимися на сидении, то есть там есть прицепные устройства, на которые цепляют длинномер или груз, то есть дорогу останавливают, вешают груз и запускают вновь, то есть трогание возможно вместе с пассажирами и никого сверху каната не закидывает. Само сидение в месте травмирования было гораздо выше чем тазобедренный сустав, то есть был обратный маятниковый момент, при этом дорогу надо было раскачать, сам ххх раскачаться ногами не мог, то есть напрашивается вывод, что он забирался на сидение, кресло качнулось, он поставил правую ногу на подножку, левой ногой пытался оттолкнуться и сидение качнулось вперед и влево, канат тронулся, произошёл обратный толчок, и по системе маятника он ушел назад вправо, затем маятник его в обратную сторону закин

<

адрес> так предположил, изучив все документы по канатной дороге, канатная дорога была вся исправной, и датчик натяжения каната был исправен и отключил канатную дорогу, если бы это не сработало, и произошел повторный запуск, его левую ногу бы вырвало. То есть от тех нарушений, которые были выявлены, не могло быть тех последствий, которые произошли с ФИО2. Гайки к канатной дороге отношения не имеют, они имеют отношение к поддержанию выработки. Масло влияет на пожароопасность. Речь идет о несчастном случае произошедшем с ФИО2, раз это случай произошёл необходимо разработать мероприятия. На момент проверки канатно-кресельной дороги данные мероприятия не были разработаны. Успокоитель был приделан к сидению дороги, а не к подножке как требует техническая документация. При посадке на сидение, человек садится с боку и происходит поперечное легкое смещение, приведение в плоскость каната устанавливается успокоителем. Поперечное сечение выработки, для крепления роликов устанавливается вертикальный ВСП к ним подвешивается ролик, то есть, чтобы закрепить вертикальные стойки, которые состоят из двух СВП ставиться по два хомута, но к ним ролики опоры никакого отношения не имеют. К колебанию конструкции это не приведет, они предусмотрены, так как замок СВП состоит из двух хомутов. Это может привезти к проседанию элементов СВП, но проседание не может привести к колебанию, к натяжению канату тоже не может привести. Балка поддерживает форму крепления для установки роликоопоры, если она проседает, то положение роликоопоры опустится и канат упадет на почву. То есть, если нет хомута возможно проседание балки и возможно изменение положения ролика, но канат натянут, и проседание одного ролика не повлияет на проседание каната, здесь канат был на месте он лежал на ролике.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Сгласно положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой...

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Так, постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 (Н-1ПС)) утверждена вышеуказанным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно разделу IV Положения об особенностях расследования несчастных случаев на отдельных отраслях и организациях, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к Постановлению № (далее - акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1 (Н-1 ПС). 

Содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Судом установлено, что ххх работает в ООО «ФИО1» на участке «Конвейерный транспорт» в должности помощника начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.99-106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов с работником ОО «ФИО1» ххх произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 смену помощник начальника участка «Конвейерный транспорт» ххх выдал наряд звену помощника начальника участка ххх в составе: горнорабочего подземного ххх, ххх, ФИО4. и электрослесаря подземного ххх на техническое обслуживание конвейерной линии 6пласта. с начала смены ххх прошел по конвейерному уклону № и находился в районе хвостовой станции ленточного конвейера Континенталь №. Из-за остановок конвейера с 3 часов до 5часов по команде горного диспетчера он поднялся на верх конвейерного уклона № В 05час.15мин помощник начальника участка конвейерного транспорта ххх на вахтовом автомобиле проследовал на устье транспортной сбойки «Восток» и стал спускаться по вентиляционному людскому уклону «Восток» для осмотра конвейерной линии 6 пласта.

Согласно ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст.229.2 ТК Российской Федерации.

Согласно приказу ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с помощником начальника участка КТ ххх (л.д.81).

В силу ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ххх были рассмотрены следующие материалы расследования: 

- протокол осмотра места несчастного случая (л.д.73-74 т.1), из которого следует, что вентиляционный людской уклон «Восток» протяженностью 1600м. Выработка наклонная до 10, сечение 42 кв.м. Ширина выработки 8м. Кровля выработки закреплена анкерной крепью. В выработке смонтирована канатно-кресельная дорога (МДК) протяженностью 1205м. для посадки людей и монорельсовая подвесная дорога для доставки оборудования, материалов. Канатно-кресельная дорога отдельна от подвесной монорельсовой дороги сетчатым экраном высотой 1,3м. Ходовое отделение оборудовано металлическими траппами для прохода людей шириной 0,7м. по всей длине выработки. Канатная дорога оборудована верхней и нижней площадками посадки и тремя промежуточными площадками посадки. Место несчастного случая находится в 16 метрах от промежуточной площадки посадки в районе вентиляционного штрека лавы 3-40. На поддерживающем ролике опорной стойки № имеются следы крови. Рабочее место помощника начальника участка КТ аттестовано, карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, общий класс условий труда – класс 3.2. Помощник начальника участка КТ ххх обеспечен сертифицированной спецодеждой, спецобувью, СИЗ. Вентиляционный людской уклон «Восточный блок» освещен стационарным освещением на всем протяжении (л.д.73-74);

- фотографии с места несчастного случая (л.д.124-141 т.1); 

- протоколы опроса очевидцев несчастного случая 

ххх, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 4 смену, в 05 часа 40 мин. горный диспетчер ххх по рации сообщил, что на канатной дороге в вентиляционном людском уклоне «Восток» находится пострадавший, зажатый канатом. Они пошли с горнорабочим участка ШТ ххх Когда пришли на место несчастного случая примерно в 6 часов 00 минут, увидели пострадавшего ххх, зажатым канатом с подвесным сиденьем к ролику. ххх побежал на нижний шкив, чтобы опустить груз и ослабить канат. После этого, когда появилась слаба на канате, они подняли канат от ролика и сняли пострадавшего (л.д.75-76 т.1);

ххх, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 4 смену, в 05 часа 40 мин. горный диспетчер ххх по рации сообщил, что на канатной дороге в вентиляционном людском уклоне «Восток» находится пострадавший, зажатый канатом. Они пошли с помощником начальника участка ШТ ххх Когда пришли на место несчастного случая примерно в 6 часов 00 минут, увидели пострадавшего ххх, зажатым канатом с подвесным сиденьем к ролику. Он побежал на нижний шкив, чтобы опустить груз и дать слабы канату (ослабить канат). Когда появилась слаба на канате, они подняли канат от ролика и сняли пострадавшего (л.д.77-78 т.1);

- медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ххх поступил в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ 9.30, диагноз закрытый перелом н/з лучевой кости без смещения, перелом V пятой кости прав.кисти со смещением отломков, рваная рана пр.кисти, лев.предплечья, ушиб лев.бедра. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (л.д.150 т.1); 

- письмо АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «НЦ ВостНИИ» экспертного обследования дороги подвесной моноканатной МДК зав.№ в условиях людского уклона «Восточный блок» 000 «ФИО1 «ФИО3», были выявлены незначительные замечания к конструкции дороги подвесной моноканатной, не влияющие на безопасность ее применения (л.д.148 т.1);

- заключение экспертизы промышленной безопасности № от 01.09.2017г. (далее по тексту - заключение ЭБП №) в соответствии с которым экспертной организацией рекомендовано продолжить эксплуатацию дороги подвесной моноканатной МДК на два года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110 т.1); 

- уведомление Ростехнадзора №АА-19755 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение ЭБП № внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 68-ТУ-18478-2017 (л.д.107 т.1); 

- документация на эксплуатацию подземной пассажирской подвесной канатной дороги, в людском уклоне «вост.бл.» ООО «ФИО1», утвержденной главным инженером ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что посадка на движущееся сидение должна производиться со специально предназначенных для этого площадок по одному человеку. Перед посадкой необходимо убедиться целостности сидения и наличия на нем компенсатора колебаний. Для посадки на движущееся сидение необходимо одной либо двумя руками взяться за несущую трубу и, сохраняя равновесие, быстро сесть на сидение, поставив ноги на стабилизатор подножку. Во время езды необходимо остерегаться наезда на препятствия, расположенные вблизи дороги, а также обращать внимание на обеспечение безопасности едущих впереди по ходу жжения тягового каната. В случае возникновения травмоопасной или аварийной ситуации необходимо экстренно остановить канатную дорогу. При сходе с канатной дороги необходимо, держась обеими руками за трубу, снять ноги с подножки, встать на настил площадки и продолжая движение, остановиться. Запрещается: садиться на дорогу вне площадок посадки; ездить с выключенным индивидуальным светильником; выпускать из рук во время езды перевозимые предметы, снимать с плеча сумки с инструментом и взрывчатыми материалами; раскачиваться во время езды; сходить с дороги (кроме аварийных случаев) вне площадок схода; проезжать конечные площадки схода (л.д.1-17 т.2);

- правила езды на канатной дороге, из которых следует, что посадка на движущееся сидение должна производиться со специально предназначенных для этого площадок по одному человеку. Перед посадкой необходимо убедиться целостности сидения и наличия на нем компенсатора колебаний. Для посадки на движущееся сидение необходимо одной либо двумя руками взяться за несущую трубу и, сохраняя равновесие, быстро сесть на сидение, поставив ноги на стабилизатор подножку. Во время езды необходимо остерегаться наезда на препятствия, расположенные вблизи дороги, а также обращать внимание на обеспечение безопасности едущих впереди по ходу жжения тягового каната. В случае возникновения травмоопасной или аварийной ситуации необходимо экстренно остановить канатную дорогу. При сходе с канатной дороги необходимо, держась обеими руками за трубу, снять ноги с подножки, встать на настил площадки и продолжая движение, остановиться. Запрещается: садиться на дорогу вне площадок посадки; ездить с выключенным индивидуальным светильником; выпускать из рук во время езды перевозимые предметы, снимать с плеча сумки с инструментом и взрывчатыми материалами; раскачиваться во время езды; сходить с дороги (кроме аварийных случаев) вне площадок схода; проезжать конечные площадки схода. (л.д.67 т.1), с которыми ознакомлен хххДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.68 т.1); 

- должностная инструкция помощника начальника участка конвейерный транспорт, из которой следует, что помощник начальника участка КТ должен: знать и соблюдать при работе свои должностные инструкции, правила охраны труда и промышленной безопасности (л.д.69-71 т.1), с которой ознакомлен хххДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.72 т.1);

- заключение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФИО1 «ФИО3» ххх от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на основании представленных документов (ознакомление с правилами езды на канатно-кресельной дороги, протокол осмотра места несчастного случая, заключение экспертизы ПБ, должностной инструкции) президиум профсоюзного комитета постановляет: признать степень вины пострадавшего ххх – 20% (л.д.83 т.1).

Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев материалы расследования, установила, что несчастный случай с ххх произошел при следующих обстоятельствах: в 05 часов 50 минут помощник начальника участка конвейерного транспорта ххх спускался вниз на канатно-кресельной дороге (МДК), установленной в людском уклоне «ВОСТОК». Во время движения МДК остановилась. Пострадавший спустился с сидения на почву выработки, и в этот момент он услышал звуковой сигнал запуска. Канатная дорога начала движение. Не захотев пройти 16метров вверх к посадочной площадке (в районе вентиляционного штрека лавы 3-40) ххх попытался запрыгнуть на движущее сидение. При движении качающегося сидения через поддерживающий ролик сидение подбросило и рама сидения попала между роликом и тросом, при этом левая рука ххх оказалась прижата тросом к придерживающему ролику. На МДК сработала аварийная блокировка и она остановилась без возможности запуска. По переносной рации пострадавший сообщил о происшествии горному диспетчеру, который вызвал бригаду МБЭР ВГСЧ. Прибыв на место врачи МБЭР оказали первую помощь пострадавшему и доставили его а ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» 

<

адрес>» (л.д.9-12 т.1).

Согласно п.9 акта № причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации подвесной канатной дороги (МКД). Нарушение п.9.7.3, ДД.ММ.ГГГГ Документации на эксплуатацию подземной пассажирской канатной дороги.

Согласно п.10 акта № ххх произвел посадку на движущееся сидение вне посадочной площадки подземной пассажирской подвесной канатной дороги, чем нарушил п.9.7.3, ДД.ММ.ГГГГ Документации на эксплуатацию подземной пассажирской канатной дороги, п.1.5.1, п.2.8 Должностной инструкции помощника начальника участка «Канвейерный транспорт». Комиссией установлен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего, который содействовал возникновению вреда причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 20 (двадцать)%.

Свидетель ххх суду пояснил, что в районе 6 часов утра дежурный по ФИО1 сообщил ему по рации, что что-то произошло на канатной дороге. Он связался с ФИО2, он сообщил, №. 

Свидетель ххх суду пояснил, что он работает на ФИО1 с 2012 года, ему знаком ххх, неприязненных отношений к нему нет. О несчастном случае ему известно. Была зима 2018 года, ххх крикнул, что что-то случилось, он и ФИО5 стаяли на зачистке, они сразу побежали на место происшествия. Когда пришли, то увидели, что у кровли висит человек, зажатый сидушкой, нога была под сидушкой, руками он держался за балку, где ролик ххх стал держать ххх, он пошел ослаблять трос, там были еще два человека, трос просел он побежал опять на верх, там уже подошел Кроплец, они отогнули сидушку, и сняли его после чего, они пошли на верх потихоньку, потом подошли спасатели. Спасатели оказали ему помощь, потом подъехал дизель, и вывезли его на гора. В этот момент ххх ему не рассказывал, что произошло, он не спрашивал его. Он сам ездит на канатной дороге каждый день, ей пользуется, садишься ровно на сидушку и ставишь ноги на подставку, руки на трубе напротив сидушки, когда начинается движение дороги происходит рывок вперед, сзади лента не даст ей раскачаться. Чтобы во время движения дорога остановилась, а потом резко начала движение и подлетели вверх, такого никогда не было и это не возможно, если на нее спокойно сесть, такое он увидел в первый раз. Несчастный случай мог произойти только при раскачивании дороги, если он прыгнул на сидушку при посадке в неустановленном месте. На следующий день, когда он пришёл на работу, канатная дорога была остановлена, производился ремонт ролика и замена сидения.

Свидетель ххх суду пояснил, что он работает на ФИО1 в этой должности уже лет пять, в его обязанности входит обслуживание канатно-кресельной дороги, следить за ее исправностью, следить за оборудованием. Ему известно, что с ФИО2 произошел несчастный случай. Он приехал в первую смену и пошел на место происшествия с сотрудниками ВГСЧ, это было в ноябре 2018 года. Когда он пришел, пострадавший уже поднимался на верх, горные спасатели его забрали, а он остался на месте ожидать комиссию по расследованию несчастных случаев, в нее входит сотрудник по охране труда, инспектор, не может сказать какой, старший механик, они осмотрели место происшествия, все зафиксировали. Дорога была в исправном состоянии, так как каждую смену раз в сутки дорога осматривается, поэтому на момент происшествия она была в исправном состоянии. Сам он тоже ездит на канатной дороге, на нее нужно садиться лицом вперед и держаться за само сидение, ноги на подножке когда дорога начинает движение, будет небольшое отклонение вперед и после чего сидение возвращается в свое положение. Чтобы при начале движения дорогу отклонило к ролику - к верху никогда не было. Такие случаи возникают, если на дорогу запрыгнуть при ее движении, если спокойно сели он думает, что не может такое произойти, таких случаев не было. Он проезжает по всей дороге, проверяет ролики и канат. Если канат выйдет за ролик, возможно опрокидывание сидения на такую высоту, да, вообще такое возможно. Но опять же, на канатной дороге существует датчик скорости и в случае выхода каната за ролик дорога останавливается. Дорога ремонтируется, в случае если что-то сломалось, ее останавливаем, ремонтируем и опять запускаем. В день несчастного случая, до того как он произошел, дорога ремонтировалась, он не помнит. После произошедшего случая, сидение, которое погнуло, сняли, ролик был целый, канат был на месте. Возможно ли, запрокидывание сидения к кровле, если пассажир сидит на нем не возможно. 

Свидетель ххх суду пояснил, что он работает в этой должности уже год с февраля 2018 года. ххх знает. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ФИО1 ему сообщил, что произошел несчастный случай, что человек повредил руку, подробности еще были не выяснены, на канатно-кресельной дороге, они вызвали ВГСЧ. Он участвовал в работе комиссий по расследованию данного несчастного случая, обстоятельства были следующими: как было установлено комиссией, ххх спускался вниз на канатно-кресельной дороге, дорога остановился, он видимо слез с сидения, хотел ее включить, но и в этот момент когда он спустился произошел вновь запуск дороги, он попытался снова запрыгнуть на сидение, его качнуло и в результате этого произошло запрокидывание сидения к кровле. Получить травму возможно при условии, что пассажир сидит на сидение и происходит запуск дороги не возможно, так как при запуске дорога качается по ходу движения, влево и вправо не возможно так как нет импульса, дорога устроена так, что раскачивание вправо и влево невозможно, кроме того имеется успокаиватель, который лежит на почве выработке, он предусмотрен именно для того, чтобы дорога не раскачивалась влево и вправо. По регламенту они сообщают в органы Ростехнадзора, приезжает государственный инспектор, выписывает предписание и однозначно он делает временное приостановление этой дороги, ее эксплуатация была возобновлена через выходные. Дорога была полностью безопасна, о чем имеется экспертиза промышленной безопасности, кроме этого после несчастного случая были приглашены специалисты научного центра ВостНИИ, о чем свидетельствует письмо, было установлено, что дорога полностью пригодная к эксплуатации, были небольшие недочеты, которые не влияют на ее безопасность. Работа дороги осуществляется в цикличном режиме, чтобы одно сидение сделало оборот дороге необходимо 30 минут, для того чтобы произошла внезапная остановка существует повторный запуск дороги, то есть человек нажимает кнопку, таймер обнуляется и это гарантирует ему, что эта дорога будет без остановок 37 минут ехать, в данном случае, вероятно, не был произведен повторный запуск. Комиссией установлено, что правила со стороны эксплуатации дороги нарушены не были, поэтому сама по себе она не могла остановиться. Если дорога остановилась нужно ждать пока, кто-то ее запустит, либо подняться на посадочную площадку и вновь нажать кнопку осуществить запуск дороги. После происшествия произведена замена сидения, так как оно было деформировано, по поводу замены ролика не может сказать. 

Свидетель ххх суду пояснил, что он работает на данном предприятии с 1993 года. Было установлено, что ххх ехал на канатной дороге, когда дорога остановилась, он вроде с нее слез, она вновь запустилась, ххх попытался запрыгнуть обратно, при запрыгивании его затянуло на поддерживающий ролик к верху. Руку зажало опорой между роликом и тросом, ногой он зацепился за трос, канатная дорога остановилась, по рации ххх связался с дежурным, дежурный вызвал взвод РПГ, приехал взвод РПГ, пришли работники участка ШТ ослабили трос и освободили ххх, взводом РПГ он был доставлен в больницу. Это установлено исходя из протокола допроса свидетелей, протокола осмотра места происшествия, документации на эксплуатацию канатной дороги, правилами езды на канатной дороге. Канатная дорога запускается кнопкой запуска, на посадочной площадке садишься лицом вперед, руками нужно держаться за трубу, ноги стоят на подножке, сходишь также на посадочной площадке. При запуске по направлению движения дороги происходит небольшой рывок, он не встречал того, чтобы при движении дорога раскачивалась вправо влево. Не возможно, чтобы при движении на дороге или при ее запуске, дорогу подкинула к верху, потому что при запуске происходит небольшой рывок по направлению движения дороги, такого толчка, чтобы подкинуть кресло к верху не может быть, кроме того сзади кресла имеется балансировочный трос, который не дает раскачиваться дороге вправо и влево. То, что ххх запрыгнул на сидение установлено со слов свидетелей, которые его освобождали. В момент несчастного случая кроме ххх никого не было и другой причины произошедшего не может быть. 

Свидетель ххх суду пояснил, что менее года он работает председателем первичной профсоюзной организации ФИО1 «ФИО3». К нему попали документы по несчастному случаю, произошедшему с ФИО2, работодатель просил признать 100 % вины ххх. Собрали комиссию и стали выяснять обстоятельства несчастного случая, прочитали протокол осмотра, заключение экспертизы по канатной дороге, должностные инструкции и правила ознакомления езды на канатно-кресельной дороге, обсуждали степень вины ххх в данном происшествии. Члены профсоюза предложили установить степень вины 25 %, поскольку ххх является опытным работником, сам руководить, осознавал, что нарушает технику безопасности, он предложил установить степень вину меньше. По обстоятельства дела, ххх сел не в месте пункта посадки. Что ххх сел не в месте пункта посадки установили по объяснительной ххх, также он слышал, что ххх слезал с дороги от членов комиссии, он считает, что его вина имеется. Ему известно, как работает данная дорога, он на ней сам ездил, при посадке запускаешь кнопку пуск, дорога запускается, происходит небольшой рывок вперед и начинает движение. Сзади стоит гаситель колебания, он касается почвы, если сам не начнешь раскачиваться, то она вправо и влево качаться не будет. Во время движения, возможно, какое-то небольшое колебание, но за его опыт работы таких случаев, чтобы сидение подкинуло к верху, не было. Были случаи, что канат падал с ролика, но дорога продолжала нормальное движение, но ее немного пружинит. От того, что дорогу пружинит, не может дорогу подкинуть. Они исследовали правила езды на канатной кресельной дороге, протокол осмотра несчастного случая, должностные инструкции. На момент составления акта несчастного случая заключение ВОСТнии не видел, были только те документы, которые он назвал. Первоначально в документах была установлена вина 100 %, он с этим не согласился и стал проводить дополнительную проверку, в связи с этим вина была уменьшена до 20 %. 

Свидетель ххх суду пояснил, что на данном предприятии он работает с 2002 года, в данной должности он работает на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, диспетчер по ФИО1 сообщил о несчастном случае на канатно-кресельной дороге, объяснили, что ххх оказался зажатым между сидением и канатом, на котором передвигаются люди. С ФИО2 он общался уже после несчастного случая в машине РПГ. Он спросил у него, что он сделал, что его так зажало, слазил или залазил? На что он ему пояснил, что он залазил на канатную дорогу, после этого он больше с ним не общался. В каком месте он ему не пояснил. В этот же день комиссия вместе с инспектором Ростехнадзора, также участвовал он, главный инженер Ритинский, старший механик ххх, обследовали канатно-кресельную дорогу, дошли до места, где находилось деформированное сидение, на котором передвигался ххх, проверили от низа до верха техническое состояние дороги, сняли деформированное сидение, поднялись на верх на расстояние канатной дороги, оно около 1 км., сделали пробный запуск, проверили аварийные остановки концевых выключателей, то есть защитной блокировки, после этого дорога была остановлена приказом по ФИО1 до проведения осмотра и проверки всей канатно-кресельной дороги. Дорога была в исправном состоянии, трос за ролик не вышел, поскольку существует защита между краем ролика и его креплением, диаметр каната 19,5 мм., расстояние от края ролика до крепления менее 1 см., то есть невозможно, чтобы канат вышел за ролик. Существуют площадки схода и посадки, подойдя к канатно- кресельной дороге, висит наглядный плакат, как нужно передвигаться на ней. Перекидываешь ногу через сидение садишься и едешь. Ноги ставятся на подножки, рукой держишься впереди себя за опору. При запуске и остановке, происходит вытяжение каната и происходит небольшой толчок по движению троса, колебания вправо и влево возможно только при неправильных действиях человека. В его практике таких случаев не было, это возможно только при посадке или высадке человека в не отведенных для это местах, там где высота выше положенного, и когда нужно слезть ты берёшься рукой за поручень, встаешь на подножку одной ногой, тогда может произойти отклонение в противоположную сторону от того места, куда желаем спуститься, и тоже самое при посадке в неположенных местах. Данной конструкцией предусмотрено отклонение на определенный градус не более 20 в момент посадки в положенном месте, в случае посадки или высадки в неположенном месте, отклонение зависит от веса человека и инерции. Существует крепление роликоопоры, расстояние 10 метров, канат натянут за счет грузов натяжения, если человек прыгает на сидение, соответственно получается провис и прогиб каната, но все зависит от того какого веса человек будет это делать. То есть, например если это сделает человек, который весит 90 килограмм, то данный вес позволяет это сделать и никаких побочных эффектов не будет, если он прыгнет по направлению движения, а если он прыгнет в противоположную сторону движения, то отогнется сидение и прогнется на столько канат, с каким весом ты на него прыгн

<

адрес> у ххх затянуло только тогда, когда он схватился выше положенного места. Ровная прямая часть сидушки, можно браться за любое место, от изгиба к верху к ролику, браться нельзя, потому что если расстояние отклониться в любую сторону рука попадет между ними, что и произошло с ФИО2. То есть по обстоятельствам осмотра, пояснениям очевидцев и самого ххх, он прыгнул и взялся выше, чем положено, если бы он взялся ниже, его бы, скорее всего, просто скинуло и все. Это его предположение, он не утверждает. Если бы он сел в положенном месте этого не произошло, движения вправо, влево не произошло бы, а так как человек прыгает, сила движения, инерции веса позволят смещаться на тот градус, на какой он его толкн

<

адрес> одного хомута не привело бы к таким последствиям. Данный ролик крепится двумя опорами, он входит в спецпрофиль, крепится жестко и движение самого ролика на ролике опоры не происходит. Конструкцией предусмотрено наличие двух хомутов, значит должно быть два хомута, в месте несчастного случая было установлено два хомута. Если отсутствуют хомут крепления ролика, то ролик упадет, а при отсутствии правого хомута, колебание ролика происходить не будет. Он сделан для изменения угла наклона регулировки ролика. После происшествия поменяли только сидение, ролик не меняли. Подкапывание масла может быть, уровень масла проверятся ежесуточно и если оно существует в местах соединения сальников, это устраняется, если даже произойдет заклинивания редуктора, то просто произойдет остановка кантатной дороги. Любая остановка дороги хоть с неисправными тормозными колодками, хоть с неисправным редуктором будет производиться идентично и одинаковою. Ролик в месте сидения ххх был исправен в момент несчастного случая, после остановки канатной дороги было это проверено и не выявлено никаких отклонений. Отклонение на такой градус и зажатие в ролик руки не могло произойти, нежели чем, не запрыгнув на сидение. 

В акте проверки № 12-11-149 от ДД.ММ.ГГГГ проводившейся государственным инспектором Новокузнецкого территориальной: отдела Ростехнадзора, в связи с произошедшим с ххх несчастным случае на производстве, выявлено: в людском уклоне «восточный» 24.11.2018г. в 05.50 помощник начальника участка КТ (конвейерный транспорт) ххх спускала вниз на подвесной моноканатной дороги МДК №, при попытке посадки на МДК № в районе пикета 94 МДК № между посадочными площадками ххх травмировался. На подвесном ролике каната остались пятна крови, в 1-ом метре на канате подвешано сиденье с деформированной (изогнутой) трубой подвески (л.д.194-195 т.1). 

Согласно экспертному заключению АО «НЦ ВостНИИ» от 10.12.2018г. (далее по тексту - экспертное заключение от 10.12.2018г.), следует, что экспертиза проведена по заявке ООО «ФИО1» с целью определения технического состояния дороги подвесной моноканатной МДК зав.№, находящейся в промышленной эксплуатации в условиях ООО «ФИО1» после несчастного случая на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с помощником начальника участка ххх

В результате экспертного обследования были выявлены следующие замечания: присутствует течь масла из коробки скоростей; присутствует течь масла из червячного редуктора; износ упругих резиновых втулок упругой втулочно-пальцевой муфты МУВП соединяющей электродвигатель с коробкой передач; износ металлических отверстий полумуфт соединенных металлическими пальцами, на которых закреплены упругие резиновые втулки (муфта соединяющая коробку передач с червячным редуктором); износ футеровки на правом ролике (пикет №); износ футеровки на левом ролике (пикет №); износ футеровки на левом ролике (пикет №); износ футеровки на левом ролике (пикет №); прослаблено крепление правой роликоопоры (пикет 44); износ футеровки на левом ролике (пикет №); износ футеровки на правом ролике (пикет №); износ футеровки на правом ролике (пикет №); отрезки транспортерной ленты предотвращающие раскачивание сидений в горной выработке не закреплены к стабилизатору подножки, а закреплены к сиденьям проволокой.

Экспертами АО «НЦ ВостНИИ» проведена оценка конструкции, обследование и экспертиза технической документации дороги подвесной моноканатной МДК зав. №, находящийся в промышленной эксплуатации в условиях ООО «ФИО1 «ФИО3», на соответствие требованиям нормативных документов по безопасности. По результатам экспертного обследования, были выявленные незначительные нарушения. Состояние дороги подвесной моноканатной МДК зав. № оценивается как удовлетворительное, замечания выявленные в результате экспертизы технического состояния не влияют на безопасность ее применения (л.д.51-78 т.2).

Во исполнение положений закона, комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ххх, исследовала вышеуказанные документы и пришла к выводу о наличии в действиях ххх грубой неосторожности.

Оспаривая пункты 10 акта о несчастном случае на производстве, истец и его представители ссылаются на отсутствие в действиях ххх грубой неосторожности.

Суд не соглашается с данными доводами истца и его представителей, поскольку, ххх пренебрегая требованиями инструктажей по технике безопасности, в нарушение езды на канатной дороге, документацией на эксплуатацию подземной подвесной дороги, должностной инструкцией помощника начальника участка КТ, с которыми был ознакомлен и был обязан их выполнять, допустил посадку на канатную дорогу не со специально предназначенных для этого площадок, проявил грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении правилами техники безопасности, что содействовало причинению ему телесных повреждений.

Доводы истца о том, что основной причиной трудового увечья являлась неисправность работы ленточного конвейера, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что в его действиях не имеется грубой неосторожности, суд находит несостоятельными, соглашаясь правильностью определения причины, по которой произошел несчастный случай – грубая неосторожность, что также материалами дела. При таком положении определенной ООО «ФИО1» размера вины истца 20% в полной мере соотносится с причиной, по которой он произошел, оснований для признания вины работника в размере 0%, как это просит истец, не имеется.

Доводы истца о том, что первичная профсоюзная организация нащты «ФИО3» не существует, необоснованны, поскольку согласно представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новокузнецкой территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, первичная профсоюзная организация ФИО1 «ФИО3» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности состоит на регистрационном учете в Новокузнецкой территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и осуществляет уставную деятельность без статуса юридического лица. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО1 «ФИО3» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ххх избран постановлением внеочередной отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление первичной профсоюзной организации ФИО1 «ФИО3» деятельности без статуса юридического лица не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, возложенная на работодателя статьей 228 ТК РФ, ответчиком надлежаще исполнена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, содержание которого соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указано лицо, допустившее нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные им правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, акт подписан всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. В пункте 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 указана степень вины ххх в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного органа данной организации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с ххх, не имеется, поскольку оспариваемый акт соответствует вышеизложенным правовым нормам и установленным обстоятельствам несчастного случая.

Оснований для удовлетворения исковых требований ххх не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ххх в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственности «Шахта» «Алардинская» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части установления вины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2019 года. 

Судья К.Е. Раймер