Председательствующий: Палкин А.С. Дело № 22-2062/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2024 года)

09 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

адвоката Суровой Г.В., 

прокурора Фирсова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суровой Г.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2023года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать у Свидетель №7 в собственность государства транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 12 сентября 2023 года в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что перегонял транспортное средство из автосервиса в гараж, спиртное не употреблял, наркотические средства не употребляет, каких-либо признаков опьянения у него не было, от проведения медицинского освидетельствования отказался, так как не знал, что может быть привлечен к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, снять арест с автомобиля. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 12 сентября 2023 года у осужденного не было видимых признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что также подтверждается записью с камеры патрульного автомобиля. Отмечает, что автомобиль не является совместной собственностью семьи ( / / )17, был приобретен в подарок, в связи с чем временно был зарегистрирован на Свидетель №7, ФИО1 передвигался на нем только в целях ремонта автомобиля. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о необходимости конфискации автомобиля является необоснованным. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Асбеста Худолеев В.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку. 

Управление ФИО1 12 сентября 2023 года автомобилем ... гономер ..., никем по делу не оспаривалось и установлено показаниями самого ФИО1 и свидетелей по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ППСП и ДПС ГИБДД. 

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №8 следует, что 12 сентября 2023 года проводились мероприятия по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства, был замечен автомобиль ..., который двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из места возможного расположения закладок. По его информации о возможной причастности водителя к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками ППСП автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, у водителя были выявлены признаки опьянения (т.1, л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что при несении службы нарядом ППСП проверялась причастность водителя автомашины ... госномер ... к незаконному обороту наркотических средств, в ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем на место остановки автомашины был вызван наряд ДПС ГИБДД. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания относительно обстоятельств остановки 12 сентября 2023 года машины под управлением ФИО1 и оснований для передачи его для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС ГИБДД (т.1, л.д. 93-94).

Свидетели Свидетель №2 и ( / / )7 – инспекторы ДПС ГИБДД подтвердили, что 12 сентября 2023 года около 19:00 часов было получено сообщение о задержании водителя автомобиля с признаками опьянения. У 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ППСП им был передан водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке (он вел себя беспокойно, очень нервничал, хотя объективных причин для этого не было). При проведении освидетельствования с помощью технического средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников ДПС ГИБДД в соответствующих протоколах подтвердили в судебном заседании свидетели – понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили, что с их участием проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и ( / / )7, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания упомянутых выше свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2, в котором отражены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на месте (т.1, л.д. 13); 

- протоколами от 12 сентября 2023 года осмотра места происшествия (т.1, л.д. 36-42,43-45); 

- протоколом от 12 сентября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... г.н. ..., в связи с наличием признаков опьянения, поскольку его поведение не соответствовало окружающей обстановке (т.1, л.д. 15);

- актом 

<

адрес>7 освидетельствования ФИО1, согласно которому состояния алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 16); 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем письменно указал в протоколе (т.1, л.д. 20); 

- протоколом осмотра видеозаписи от 12 сентября 2023 года с камеры патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирован порядок и последовательность процессуальных и иных действий сотрудников ГИБДД в отношении ( / / )1 (т.1, л.д. 64-78); 

- протоколом осмотра автомашины Ниссан госномер В 424 АК/196 (т.1, л.д. 51-54); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2021 года, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом срок лишения упомянутого права истек 15 августа 2023 года (т.1, л.д. 29-30, 35).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1 не отрицал, что 12 сентября 2023 года управлял автомашиной ... госномер ... и был остановлен сотрудниками полиции, не оспаривал достоверность проведенной в отношении него процедуры освидетельствования, настаивал что в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования оказался. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и прохождения сначала освидетельствования, а затем об отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО1 административных протоколов, анализ которой, вопреки утверждению адвоката, свидетельствует о наличии внешних признаков опьянения у осужденного. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из имеющихся в уголовном деле доказательств не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Ссылка на справку ГАУЗ «СО ПБ № 3» от 14 сентября 2024 года об отсутствии в организме ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболидов, на правильность выводов суда в приговоре не влияет. Освидетельствование, по результатам которого выдана данная справка, было проведено спустя достаточно длительный промежуток времени с момента события преступления (т.1 л.д. 231).

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: наличие у виновного малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание как основанное в виде обязательных работ, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 34), договором купли-продажи от 

<

дата>, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1. л.д. 105, 106-107, 108-109). 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги ( / / )17 состоят в зарегистрированном браке с 15 апреля 2011 года, автомашина ... госномер ..., согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, приобретена Свидетель №7 

<

дата>, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль ... госномер ... приобретен на денежные средства свидетеля ( / / )8, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов данное транспортное средство. Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 достаточно длительное время фактически управляет и владеет данным транспортным средством (т.1 л.д. 29-30). 

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.