Дело №12ж-653/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 18 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, как собственник транспортного средства Лада, г/н ..., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Лада, г/н ... в момент фиксации правонарушения, находился в пользовании ФИО1, которая также включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. ФИО3 в момент фиксации правонарушения, находилась на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени ПАО «...». 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Жалоба рассмотрена без ее участия. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия.

Жалоба подлежит удовлетворению. 

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 219410, г/н ... в период времени с ... 13:49:40.632 по ... 13:50:22.380 РТ, ..., Соболековская дорога ... с 2 км по 3 км направление движения в ..., начало участка фиксации: широта 55.625296, долгота 51.886748, конец участка фиксации: широта 55.631308, долгота 51.874216, двигалась со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушила п.10.1 ПДД. Нарушение скоростного режима установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановление от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья установил, что автомобиль Лада, г/н ... в момент фиксации правонарушения, находился в пользовании ФИО1, которая включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. ФИО3 в момент фиксации правонарушения, находилась на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени ПАО «Нижнекамскнефтехим», и справкой ... от ... 

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль Лада, г/н ..., находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Фахрутдинов И.И.