Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-163/2018 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-163/2018 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., 

представителя потерпевшего ФИО5, 

потерпевшей ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гвоздевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, ФИО1 находился рядом с магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него, нигде официально не работающего, и в этой связи испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, у витрины с алкогольной продукцией, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: две бутылки вина «Ля Шовьер Блан», стоимостью 153 рубля 39 копеек каждая, на общую сумму 306 рублей 78 копеек; 3 бутылки вина «Дон Лючано», стоимостью 134 рубля 41 копейка каждая, на общую сумму 403 рубля 23 копейки, а всего имущества, на общую сумму 710 рублей 01 копейку.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар, согласно установленным правилам и порядку магазина «Пятерочка», направился к выходу из помещения торгового зала. Считая, что действует тайно, ФИО1 прошел через автоматические двери в тамбур магазина, однако, продавец-кассир вышеуказанного магазина – ФИО7 попыталась преградить ему дорогу к выходу из магазина и потребовала оплатить товар. В этот момент ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидными для ФИО7, проигнорировал законное и обоснованное требование последней остановиться и оплатить товар, применил по отношению к ФИО7 физическое насилие, а именно: с силой оттолкнул ФИО7 левой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка с вином, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 освободил себе беспрепятственный проход и, удерживая при себе похищенное, выбежал из помещения магазина.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 710 рублей 01 копейка.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако суд считает, что указание на применение насилия, не опасного для жизни, вменено органами предварительного следствия излишне, в связи с чем подлежит исключению. В связи с изложенным суд действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он похитил указанное выше имущество, принадлежащие ООО «Агроторг», с применением насилия не опасного для здоровья ФИО2, поскольку установлено, что ФИО1 открыто похитил указанное имущество, его действия были очевидны для потерпевшей, которая их обнаружила, попыталась их пресечь, так и для самого подсудимого, который осознавал, что действует открыто. Кроме того, действия подсудимого были направлены на незаконное изъятие имущества ООО «Агроторг» и обращение его в свою пользу. При этом подсудимый совершал активные действия по завладению указанным имуществом, применял насилие к потерпевшей ФИО7, оттолкнув ее именно с целью хищения имущества, в связи с чем последняя испытала физическую боль.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил именно бутылки с вином, которые представляют для него материальную ценность, с целью его дальнейшего употребления. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим причиненного в результате преступления, а кроме того суд таковыми признает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, так же судом учитываются характеристики подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и поведения подсудимого, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: СД-диск – хранить при материалах уголовного дела, бутылку и осколки бутылки – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при материалах уголовного дела, бутылку и осколки бутылки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна 

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова