Дело № 12-171/18

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ИП ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ИП ФИО5 указал, что он считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. При рассмотрении указанного дела мировым судьей не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие правовое значение для его правильного и всестороннего рассмотрения дела, не учтены допущенные проверяющими органами нарушения при проведении проверки деятельности заявителя на предмет соблюдения прав и интересов инвалидов в части требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Так, в частности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором, в то время как в соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.13 Кодекса РФ об АП должны составлять полномочные должностные лица органов социальной защиты. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО5 по месту регистрации не извещался, а был извещен только по месту осуществления предпринимательской деятельности – магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что противоречит требования ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ИП ФИО5 – ФИО2., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО5 без удовлеворения. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 9.13 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В соответствии с требованиями пп. 5, 4.1.14, 5.1.4, 5.1.5 Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Прозрачные двери на входах и в здании, а также ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути. Входные двери при проектировании новых зданий и сооружений должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м. При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений ширина входных дверей принимается от 0,9 до 1,2 м. Применение дверей на качающихся петлях и дверей вертушек на путях передвижения МГН не допускается. Дверные наличники или края дверного полотна и ручки рекомендуется окрашивать в отличные от дверного полотна контрастные цвета.

Судом установлено, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с протоколом встречи с членами Первомайского 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону совместно с членом 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения прав и интересов инвалидов в части исполнения законодательства, направленного на обеспечение для указанных категорий граждан общедоступности социальной инфраструктуры в деятельности ИП ФИО5 - магазин «

<

данные изъяты>» продукты из 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Проведенной проверкой установлены следующие нарушения: входная дверь имеет ширину в свете 0,77м., высота порога 0,02м, на прозрачных полотнах двери нет яркой контрастной маркировки, дверь плохо опознаваема и не имеет символ, указывающий на ее доступность, что не соответствует п 5.1.4 СП 59.13330 (Входные двери при проектировании новых, зданий и сооружений должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м. При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений ширина входных дверей принимается от 0,9 до 1,2 м. Применение дверей на качающихся петлях и дверей вертушек на путях передвижения МГН не допускается. В полотнах наружных дверей, доступных для МГН, следует предусматривать смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах от 0,5 до 1,2 м от уровня пола. Нижняя часть стеклянных дверных полотен на высоту не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой. Наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги. При этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014 м. При двухстворчатых дверях одна рабочая створка должна иметь ширину, требуемую для однопольных дверей.) и п. 5.1.5 (Прозрачные двери на входах и в здании, а также ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути); п. 5.1.6 (Входные двери, доступные для входа инвалидов, следует проектировать автоматическими, ручными или механическими. Они должны быть хорошо опознаваемы и иметь символ, указывающий на их доступность, Целесообразно применение автоматических распашных или раздвижных дверей (если они не стоят на путях эвакуации). На путях движения МГН рекомендуется применять двери на петлях одностороннего действия с фиксаторами в положениях «открыто» или «закрыто». Следует также применять двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей, продолжительностью не менее 5 секунд. Следует использовать распашные двери с доводчиком (с усилием 19,5 Нм). Тамбур имеет глубину 1,7 м. ширина 2,5 м., что не соответствует п. 5.1.7 СП 59.13330.2012 (глубина тамбуров и тамбур-шлюзов при прямом движении и одностороннем открывании дверей должна быть не менее 2,3 при ширине не менее 1,50 м.. При последовательном расположении навесных или поворотных дверей необходимо обеспечить, чтобы минимальное свободное пространство между ними было не менее 1,4 м плюс ширина двери, открывающаяся внутрь междверного пространства. Свободное пространство у двери со стороны защелки должно быть: при открывании «от себя» не менее 0,3 м, а при открывании «к себе» - не менее 0,6 м.). Зальная форма обслуживания не соответствует нормам СП 59.13330.2012, именно, проход к холодильному ларю составляет 0,66 м., что не соответствует п. 5.2.2 (Подходы к различному оборудованию и мебели должны быть по ширине не менее 0,9 м, а при необходимости поворота кресла-коляски на 90° - не менее 1,2 м. Диаметр зоны для самостоятельного разворота на 180° инвалида на кресле-коляске следует принимать не менее 1,4 м.). Высота прилавка-кассы 0,92 м., а до аппарата оплаты пластиковыми картами 1,13 м., что не соответствует п. 7.4.1 (столы, прилавки, расчетные плоскости кассовых кабин следует располагать на высоте, не превышающей 0,8 м от уровня пола. Максимальная глубина полок (при подъезде вплотную) не должна быть более 0,5 м.). 

Вина ИП ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 

- требованием о явке от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- фотоматериалами.

ИП ФИО5 не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов в здание - магазин «

<

данные изъяты>» продукты из 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На нежилое помещение, занимаемое ИП ФИО5 - магазин «

<

данные изъяты>», в полной мере распространяются требования правовых норм (СП 59.13330.2012, Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года № 605), в силу которых оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер.

Последующее устранение выявленных в результате проверки нарушений не освобождает нарушителя от административной ответственности.

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения совершения ИП ФИО5 от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО5 состава указанного административного правонарушения в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39. 5.45. 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 -5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31. статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35. 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Извещение о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было получено представителем ИП ФИО5 – ФИО9 При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель ИП ФИО5 – ФИО8., действующий на основании доверенности. Изложенное свидетельствует о реализации ИП ФИО5 права на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении через специально уполномоченное на то лицо.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ст. 9.13 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: