УИД: 59RS0004-01-2024-005960-60

Дело № 2-3632/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ «ЦБДД Пермского края» ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» ФИО3,

представителя ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми ФИО4, 

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ГКУ «ЦБДД Пермского края»), Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 637 143 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9571 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.1), в качестве соответчика - Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (МКУ «Содержание объектов благоустройства») (л.д.90).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц 1-я Палубная и Катерная 

<

Адрес>. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, г/н №, которым управлял ФИО6 ДТП произошло с участием второго автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с 

<

Адрес>, которая является второстепенной по отношению к 

<

Адрес>, в связи с чем с учетом дорожной ситуации вины водителя ФИО6 в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н №, составляет 637 143 руб. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении улиц 1-я Палубная и Катерная 

<

Адрес> предусмотрены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». Отсутствие знаков приоритета на указанном участке дороги свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиками, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что водитель ФИО5, выезжая со второстепенной дороги, должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге. Отсутствие дорожных знаков ввело водителей в заблуждение, в результате чего произошло ДТП. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.48-52, 164-166, 172-175).

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что 

<

Адрес> – не тупиковая, проезжая в любую сторону, ширина полос, покрытие улиц Катерная и 1-я Палубная одинаковые. Вплоть до февраля 2024 года знаки приоритета на пересечении этих улиц установлены не были. В момент ДТП знаки отсутствовали. Автомобиль второго участника влетел в него на большой скорости, водитель автомобиля находился в состоянии опьянения. 

Третье лицо ФИО6 пояснил, что двигался по 

<

Адрес> прямо, на перекрестке с 

<

Адрес> выехал автомобиль, не пропустив его, в результате чего произошло ДТП. Ранее знаки приоритета на данном участке были установлены, по 

<

Адрес> он проезжает каждый день, считал, что двигался по главной дороге.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО6, а также автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО5

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н №, составляет 637 143 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на 

<

Адрес> с места выезда транспортного средства Honda CR-V, г/н №, должен был быть установлен знак "Уступи дорогу", однако данный знак в момент ДТП отсутствовал. Ответственность за установку знаков несут ответчики, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Согласно схеме организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц 1-я Палубная и Катерная 

<

Адрес> согласована установка знаков приоритета: для 

<

Адрес> - знак 2.1 "Главная дорога", для 

<

Адрес> - знак 2.4 "Уступи дорогу". На момент ДТП знаки при движении водителей ФИО6 и ФИО5 отсутствовали.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 они проживают в микрорайоне Заозерье, 

<

Адрес> находятся в этом районе, хорошо им знакомы, 

<

Адрес> всегда была главной дорогой, 

<

Адрес> – второстепенной, знаки приоритета на пересечении этих улиц имелись всегда, во время ремонта водопровода в 2023 году их убирали, в настоящее время знаки вновь установлены. 

Согласно представленным МКУ «Содержание объектов благоустройства» муниципальному контракту №Г-5531-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ, фотоматериалам (л.д.118-161) установка знаков приоритета на рассматриваемом перекрестке фактически была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом под главной дорогой в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13. указанных Правил установлено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. по адресу: 

<

Адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с ним. 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам с места ДТП проезжая часть в районе 

<

Адрес> имеет горизонтальное положение, асфальтовое дорожное покрытие, способ регулирования на данном участке – нерегулируемый, знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют. 

Согласно объяснениям ФИО5 из материалов дела об административном правонарушении он двигался по 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. В районе 

<

Адрес> на перекрестке 

<

Адрес>, который не был оснащен светофором, дорожным знаком, учитывая, что это перекресток равнозначных дорог, он продолжил движение с выездом на указанный перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, г/н №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также его жалобы на указанное постановление должностное лицо и суд пришли к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства Renault Logan, г/н №, ФИО6 на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО5, приближающемуся справа. В данной дорожной обстановке ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД РФ, однако указанное требование Правил не выполнил, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент ДТП знаки приоритета на перекрестке не были установлены, водитель ФИО6 должен был исходить из того, что он двигается по второстепенной дороге и пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившимся в необеспечении установки знаков приоритета на указанном перекрестке, и произошедшим ДТП. 

В данном случае, причинение истцу материального ущерба явилось следствием нарушения ФИО6 Правил дорожного движения.

При этом отсутствие дорожных знаков приоритета движения при условии соблюдения водителем указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации неизбежно не привело бы к столкновению транспортных средств. ДТП было вызвано именно несоблюдением этих положений водителем, с учетом изложенного причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и ДТП отсутствует. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО7 к Государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 637 143 руб. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для отнесения на ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 637 143 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9571 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированно решение изготовлено 12.11.2024