К делу № 2-7/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 28 июля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратилось ООО «СК «Согласие» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.08.2018 года произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный номер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный номер № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 01.10.2018 года потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, 19.10.2018г. и 02.11.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «Групп Ренессанс Страхование» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от 11.08.2018 г. в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. Соглашения о ПВУ. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Юравтоцентр» которым подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле Мерседес не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2018 г. Поскольку, выплата страхового возмещения уже была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Возмещение вреда Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем. В результате исследования экспертом ООО «Юравтоцентр», установлено, что все повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП от 11.08.2018 г., страховой случай не наступил, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. Поскольку, ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) произвело АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков в соответствии с Соглашением о ПВУ, а также наступление страхового случая опровергается заключением эксперта ООО «Юравтоцентр», у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО1 В связи с чем, считает, что в связи с отсутствием факта наступления страхового случая ФИО1 обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суду представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а так же его представитель ФИО2 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика ФИО1 имеется транспортное средство Мерседес –Бенц C-Klasse, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В результате ДТП произошедшего 11 августа 2018 года в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, с участием транспортного средства Мерседес,- Бенц C-Klasse государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате указанного выше ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №- 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №

01.10.2018 г. потерпевший в ДТП ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив что 11 августа 2018 года в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Мерседес,- Бенц C-Klasse государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, 19.10.2018 г. и 02.11.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на основании определения от 15 июля 2019 года была назначена судебная - трасологическая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения № 02-06 С «о механизме следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах» транспортного средства марки Мерседес –Бенц C-Klasse государственный регистрационный знак № от 03 июля 2020 года следует, что продольно-поперечный механизм образования повреждений на автомобиле «MERCEDES-BENZ С200» государственный номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2018 г. в 09-35 часов в г. Краснодар 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 11194 государственный номер №. Повреждения на автомобиле «MERCEDES-BENZ С200» государственный номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2018 г. в 09-35 часов в г. Краснодар ул. 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 11194 государственный номер № и зафиксированы в акте осмотра № № 

Давая оценку заключению эксперта, суд считает возможным положить в основу в качестве доказательства по делу экспертное заключение № С от 03 июля 2020 года, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сомнений у суда не вызывает.

При разрешении спора, судом дана правовая оценка представленному истцом ООО СК «Согласие» акту экспертного заключения № 209341 от 14 декабря 2018 выполненного ООО «Юравтоцентр». С учетом требований ст. 67 ч. 3 ГПК РФ указанный акт как доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом при разрешении данного спора не принимается, ввиду того что акт экспертного исследования не содержит в себе сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, выполнены специалистом, а не экспертом, не имеется сведений о методике проведения исследования, не содержится сведений о нормативном, методическом и другом обеспечении использованном при проведении исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения вышеуказанного транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2018 г. стороной истца не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку установлены фактические обстоятельства дела и приведенные норы права, регулирующие спорные правоотношения не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 получил неосновательное обогащение за счет средств истца. 

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны пополам, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей, 15 000 рублей из которых были оплачены ответчиком, что подтверждается оригиналом квитанции. 

Оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей от ООО СК «Согласие» не поступила.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу, указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ФПЦ «Экспертиза и Оценка».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ФПЦ «Экспертиза и Оценка» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: