Судья: Федоровская А.Б. Дело № 22-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Борисовой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Корнилович А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая; 

- осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом в срок исправительных работ, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти А.И.В. по неосторожности.

Указанное преступление совершено в период с 10 до 22 часов 12 августа 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. оспаривает приговор, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить, ФИО1 оправдать. Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, взятой судом в основу обвинительного приговора, не позволяла суду сделать вывод, что ФИО1 в исследуемой ситуации, проявляя разумную внимательность и предусмотрительность, могла предвидеть, что А.И.В.., после того, как она оттолкнула его от себя, упадет и погрузится в воду, в результате чего наступит асфиксия. Считает, что указанные действия ФИО1 не состоят в причинено – следственной связи с наступлением смерти А.И.В.., так как смерть последнего наступила от того, что он, находясь в сильном алкогольном опьянении, не мог координировать свои действия и в результате отсутствия координации скатился в воду, не смог выплыть и утонул. При этом ФИО1 не создавала условия для причинения смерти А.А.И. так как не могла предвидеть вредные последствия от своих действий, что является обстоятельством, исключающим ее вину.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты об отсутствии причинно- следственной связи между действиями осужденной и смертью потерпевшего, причиной которой стал несчастный случай, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так вина осужденной в совершении вмененного преступления, подтверждается ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совместного нахождения и распития спиртного 12.08.2024 в компании на берегу реки 

<

данные изъяты>, в том числе с А.И.И.., которого она, чтобы тот не мешал общаться, прекратил выражаться нецензурной бранью, толкнула в левое плечо, отчего тот споткнулся о бревно, лежащее сзади него, свалился с обрыва и скатился вниз в реку; показаниями свидетелей П.М.С.., Б.А.Е. видевших то, как ФИО1 толкнула А.И.В. руками в плечи, отчего тот свалился с обрыва и утонул; показаниями свидетеля У.В.С.. видевшего как А.И.В.. с обрыва упал в реку, куда его со слов П.М. толкнула ФИО1

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия об обнаружении 15.08.2024 на берегу реки 

<

данные изъяты> трупа А.И.В..; заключение судебно – медицинской экспертизы от 10.10.2024, согласно которому установлена давность и причина наступления смерти А.И.В.. от механической асфиксии вследствие заполнения дыхательных путей водой при утоплении, возможно 12.08.2024.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, что именно ФИО1 находясь на берегу реки, подойдя к А.И.В.., стоящему спиной на краю берега, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя с учетом места совершения преступления и обстановки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть падение потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, с обрыва в реку, в результате чего могла наступить его смерть, проявляя преступную небрежность, толкнула руками в плечи А.И.В.., отчего тот упал с обрыва в реку и утонул. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, так как именно от действий осужденной наступила смерть потерпевшего, а доводы защиты, о наступлении смерти А.И. в результате несчастного случая, являются ошибочными. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, относительно правовой оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновному, поэтому является справедливым, что никем не оспаривается.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова