Дело №2-6195/2024

25RS0001-01-2024-008163-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Содержание городских территорий»

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с администрации 

<

адрес>, не исполнившей своих обязанностей по отчистке дорожного покрытия от снежного наката и гололеда на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 107000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Suzuki Escudo, номер №, под управлением собственника ФИО4, Mitsubishi Outlander, номер №, под управлением собственника ФИО5, Toyota Corolla Axio, номер №, под управлением водителя ФИО6

Из участников ДТП полис ОСАГО отсутствовал у водителя ФИО5

Как следует из составленных сотрудниками полиции материалов оформления ДТП, пояснений представителя истца, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5

В соответствии с решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылалась на невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно на несоответствие проезжей части автомобильной дороги в районе Народного проспекта г Владивостока требованиям ГОСТа Р50597-2017 в виде наличия снежно-ледяных образований, зимней скользкости. 

В подтверждение данных обстоятельств представили ответ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о привлечении администрации 

<

адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие действий его участников, а в результате не исполнения администрацией 

<

адрес> обязанностей по содержанию дорог местного значения. Согласно копии акта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес>, Народный проспект, 

<

адрес> на проезжей части снежный накат, гололед. Однако, кроме копии акта ГИБДД иных доказательств, позволяющих определить механизма ДТП, выполнение его участниками ПДД РФ, включая п.10.1, суду не представлено. Гражданское дело Первореченским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО4 к ФИО5 рассмотрено без участия ответчика, в решении отсутствуют выводы о вине, бездействии ответчика, в силу положений ст.61 ГПК РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение суда не имеет преюдициального значения в отношении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему гражданскому делу. 

Из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить состояние спорного участка дороги, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основания для взыскания заявленного ущерюа с администрации 

<

адрес> отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 09.01.2025