Судья ФИО9. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление судьи 

<

****> городского суда от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

****>, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению от (дд.мм.гг.). 

Выслушав прокурора ФИО4, полагавшую производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

****>, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 29 марта 2023 года.

В обоснование своей жалобы указал, что 30.03.2023 в КУСП ОМВД России по 

<

****> за (****) зарегистрировано его заявление, в котором он просил провести проверку публикаций в группе «Жесть по-

<

****>» в социальной сети «Вконтакте» на предмет оскорблений и заведомо ложных сведений, наносящих ущерб его репутации, и в случае подтверждения его доводов возбудить уголовное дело по ст.128.1 УК РФ в отношении авторов публикаций, данные которых ему неизвестны. 

На момент подачи жалобы в суд ответ из ОМВД России по 

<

****> он не получил.

Считает бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

****> грубым нарушением норм статей 144 - 145 УПК РФ, поскольку его не опросили как заявителя, не осмотрели место происшествия, не сообщили ему о принятом решении. 

10.05.2023 он получил ответ из прокуратуры 

<

****> об отказе в привлечении лиц, оскорбивших его, к административной ответственности, в связи с истечением срока давности. 

Данное постановление считает незаконным, поскольку в заявлении от 29.03.2023 он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела. 

Просит признать бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

****> необоснованным и незаконным; обязать сотрудников ОМВД России по 

<

****> устранить допущенные нарушения и провести проверку по его заявлению в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 

В случае выявления признаков преступления, обязать сотрудников ОМВД России по 

<

****> возбудить уголовное дело по ст.128.1 УК РФ.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его первоначальную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заявлении, зарегистрированном в КУСП за (****) от (дд.мм.гг.), он просил возбудить уголовное дело по ст.128.1 УК РФ, вопрос об оскорблении им не ставился.

Оспаривает выводы суда о проведении проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

****> в установленные законом процессуальные сроки.

Указывает на неполноту проведенной сотрудниками органа внутренних дел проверки.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) сфальсифицирован, поскольку публикации удалены из сообщества «Жесть по-

<

****>» 11.08.2023, а фототаблица к протоколу осмотра изготовлена в 2024 году. Обращает внимание, что суд не дал правовую оценку данным фактам и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и допросе в судебном заседании сотрудника УУП, проводившего проверку по его заявлению.

Считает, что суд необоснованно расценил протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) как допустимое доказательство.

Указывает, что суд не запрашивал в рамках рассмотрения его жалобы сведения из канцелярии ОМВД России по 

<

****>, подтверждающие его уведомление о передаче материала в прокуратуру 

<

****>, и данный вопрос не обсуждал.

Обращает внимание, что в материале проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) по факту публикации в сети Интернет аналогичных по своему содержанию сведений, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежащим прекращению. 

11 апреля 2024 года в Псковский областной суд от заявителя ФИО6 поступил «отзыв на возражение» с приложением к нему письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры 

<

****> ФИО5, из которого следует, что 11 марта 2024 года материал проверки с копией КУСП (****) от (дд.мм.гг.) направлены в ОМВД России по 

<

****> для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, поскольку, на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, жалоба заявителя ФИО6 о проверке его заявления по материалу КУСП (****) удовлетворена вышестоящим прокурором с направлением данного материала в ОМВД по 

<

****> для организации проведения проверки в пор. ст. 144-145 УПК РФ, производство по жалобе ФИО6 подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. 

Поскольку суд 1 инстанции руководствовался иными основаниями для судебного контроля в пор. ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО6, решение суда 1 инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 п. 8 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о не проведении проверки в пор. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от (дд.мм.гг.), отменить. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО6, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>.

Председательствующий