Дело 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 1253176, 91 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб., возмещение судебных расходов 20000 руб., госпошлину 14566 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак № принадлежащего ответчику и управляемого им же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ответчик не отрицал, он не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму о назначении независимой автоэкспертизы, с указанием времени и места. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «УрПОН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 796276, 46 руб. Согласно заключению ООО «УрПОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 26653, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба. Ответа либо предложения урегулировать спор в досудебном порядке, от ответчика не поступало.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), уточнила исковые требования истца в части размера возмещения ущерба: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков в размере 220596, 45 руб., остальные требования оставила неизменными. На исковых требованиях настаивает, не согласна с экспертным заключением, представленным ответчиком, нет документов о том, что эксперт ФИО9 имеет право проводить такую экспертизу. С заявлением ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и эксперта не согласна.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 требование истца о возмещении ущерба признали частично в размере 157100 руб., просят в свою очередь взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 7000 руб., оплату юридических услуг 20000 руб.

Ответчик ФИО3 показал, что вину в ДТП он признает, договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был.

Представитель ответчика пояснил, что представленная ответчиком оценка стоимости материального ущерба является обоснованной, в заключении эксперта техника ФИО6 указана реальная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и после ДТП. Данные в заключении, представленном истцом, о стоимости автомобиля в неповрежденном виде завышены.

Суд, заслушав стороны, показания специалиста, изучив письменные доказательства, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер №, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15), паспорта транспортного средства (л.д. 12), транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) следует, что автомобиль «Хонда Фит» получил механические повреждения. 

Истцом представлено экспертное заключение ООО «УрПОН» на определение годных к вторичному использованию агрегатов и узлов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 104), согласно которому стоимость транспортного средства «Хонда Фит» в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 247250 руб., стоимость годных остатков – 26653,55 руб.

Из экспертного заключения № ООО «УрПОН» по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит» регистрационный номер № (л.д. 34-77) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 796276,46 руб. 

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-165), в котором эксперт-техник делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» в соответствии с повреждениями и предполагаемыми ремонтными воздействиями, указанными в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет с округлением 759000 руб., стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет с округлением 530600 руб.; стоимость автомобиля в до аварийном неповрежденном состоянии с округлением – 208100 руб., стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) - 51000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик признал свою вину в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, в причинении вреда имуществу истца. Поэтому на основании вышеуказанной нормы закона ответчик ФИО3 обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО1

При определении размера ущерба суд учитывает представленные сторонами экспертные заключения, показания специалиста ФИО6, согласно которых он делал свое заключение о стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая аналоги, ссылался на единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ 2014 года. Эксперт-техник ООО «УрПОН» ФИО8 производит свои расчеты не ссылаясь на нормативное и методическое обеспечение, непонятно откуда взял данный эксперт-техник коэффициенты, применяемые в расчете стоимости транспортного средства. При этом, примененного экспертом ООО «УрПОН» коэффициента 0,4 не существует. Минимальный коэффициент, учитывающий объем механических повреждений (Коп) – 0,5. Рыночную стоимость автомобиля «Хонда Фит» до ДТП – 208125 руб. он определил путем сравнительного подхода, учитывая стоимость аналогичных транспортных средств на дату ДТП, применив корректировку на торг. Также специалист показал, что он имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», состоит в государственном реестре, поэтому имеет право проводить досудебную оценку рыночной стоимости транспортных средств.

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, заслушав показания специалиста ФИО9, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 157100 руб. по заключению ИП ФИО9

По мнению суда, заключение ИП ФИО9 является достоверным доказательством, в котором подробно изложены этапы проведенного исследования, указаны нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, приведены подробные расчеты. Экспертные заключения ООО «УрПОН» № об определении затрат на восстановительный ремонт, об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов подробного обоснования выводов не содержат.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение госпошлины (л.д. 6), расходов на оплату услуг оценщика (л.д.33), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 4342 руб. – госпошлину ((157100-100000) х 2 % + 3200), 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.80-82,83) в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, частичного удовлетворения иска в размере 10000 руб.

В письменных возражениях (л.д. 123-124) ответчик ФИО3 заявил требование о возмещении ему расходов на оплату услуг эксперта-техника -7000 руб., оплату юридических услуг – 20000 руб., подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), договором на оказание юридических услуг (л.д. 165). Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчику должны быть присуждены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 следует взыскать возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 возмещение ущерба в размере 157100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля, всего взыскать 176442 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 возмещение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.06.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева