Судья: Кайдаш А.А. Дело №22-1101 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июня 2021 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, 

при секретаре Семенниковой В.В., 

с участием осуждённого Савельева Д.О., 

прокурора Никоновой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Савельева Д.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года, которым в отношении: 

Савельева Дмитрия Олеговича, 

<

...>, ранее судимого:

- 4 мая 2018 г. Хасынским районным судом Магаданской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23.08.2017, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. 

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Савельева Д.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасынским районным судом Магаданской области от 4 мая 2018 г. Савельев Д.О. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 49 923 рублей 58 копеек в качестве компенсации материального ущерба.

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что все условия для условно-досрочного освобождения соблюдены и он не нуждается в полном отбывании наказания. Суд, назначив ему защитника, не дал возможности согласовать с ним позицию, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, суд не дал ему возможности выступить с последним словом. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, имеет специальности «электросварщик», «столяр», намерен трудоустроиться после освобождения, положительно относится к работам по благоустройству отряда, им возмещен вред, причиненный преступлением, имеет одно поощрение, однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку имеются отрицательные характеристики и заключение администрации учреждения об отсутствии целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, который допустил 3 нарушения режима отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе с водворением в ШИЗО, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. 

Суд при принятии решения принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства за весь период отбывания осужденным наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Оснований сомневаться в объективности и полноте отрицательных характеристик на осужденного, представленных администрацией учреждения, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, в характеристике на осужденного, вопреки его доводам указано о подержании им социально-полезных связей с родственниками.

Довод жалоб осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность согласовать позицию защиты с адвокатом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, после назначения судом защитника для предоставления интересов осужденного и отказа в удовлетворении его отвода защитнику ФИО2 заявил об отсутствии необходимости для согласования позиции с адвокатом.

Желание осужденного трудоустроиться после освобождения и частичное погашение исковых требований в большем размере, чем указано в решении суда, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения и не влияет на правильность выводов суда. 

Указание в обжалуемом решении о получении осужденным двух специальностей, несмотря на то, что обучение им на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не было завершено, на законность принятого решения не влияет, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам жалоб ФИО2, предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ч.7 ст.399 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Судья: А.С. Чернега