Дело №2-3024/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Голятиной Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПP-Холдинг» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг»» (далее - ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 224 727 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы в размере 11700 руб., (1700 руб. за составление нотариальной доверенности, 10000 руб. – на оплату услуг представителя). 

В обоснование иска указано, что 03.09.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №***, расположенная на 8 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, строительной общей площадью квартиры 32,20 кв.м., общей площадью квартиры (без учета балкона) 27,70 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб. Дольщиком в счет оплаты по договору внесено 1060660 руб., оставшаяся сумма в размере 170000 руб. не оплачена до настоящего времени. Застройщик обязался передать квартиру в первом квартале 2016 года. 02.03.2016 между истцом и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект долевого строительства изменен на квартиру №*** на 8 этаже дома №*** 

<

адрес>, срок оплаты дольщиком денежных средств и передачи объекта продлен до 30.09.2016. Обязанность по передаче квартиры дольщику исполнена застройщиком только 04.05.2017. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры он обязан уплатить неустойку за период с 01.10.2016 по 03.05.2017 (215 дней). 12.04.2017 в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, Застройщиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, ответа на претензию не получено. 

Кроме того, Застройщик умышленно и на долгий период затянул сдачу объекта в эксплуатацию, тем самым лишая потребителя возможности получения жилья и создавая ему в связи с этим большие неудобства, необходимость поиска жилого помещения и т.д., чем причинил истцу моральный вред При этом, желание урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке не было поддержано Застройщиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляя выпадать из обычного ритма жизни, повлекло эмоциональные и физические перегрузки. Переживания относительно квартиры и перспектив отношений с Застройщиком заставило пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что в свою очередь повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указала, что документального подтверждения того факта, что истцу в декабре 2016 года было предложено подписать акт приема квартиры под отделку, ответчиком не представлено. Поскольку на тот момент разрешения на ввод в эксплуатацию дома не было, соответственно, акт приема-передачи не имеет силы. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела пояснял, что строительная готовность дома была в декабре 2016 года, всем дольщикам в устной форме по телефону предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры под отделку, в том числе и истцу. Дом не был введен в эксплуатацию, но необходимые документы для этого собирались. Не оспаривал право истца на получение неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и обоюдного их нарушения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона). 

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (н.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.09.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве (л.д.5-8). 

По условиям указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1.договора). 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №*** на 8 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>, строительной общей площадью 32,30 кв.м., общей площадью (без учета балкона) 27,70 кв.м (п.3.2, договора). 

Согласно п. 5.2. договора согласованная стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб., в том числе, оплата услуг Застройщика составляет 5% от цены договора. 

В силу п. 5.3 договора по соглашению сторон участник долевого строительства, как очередник администрации г.Барнаула, состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий среди инвалидов по заболеванию, обязуется произвести оплату в следующем порядке: 569340 руб. – за счет средств федерального бюджета в течение 15 рабочих дней с момента предоставления в комитет ЖКХ г.Барнаула настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по АК; 330660 руб. – в течение 5 дней с момента регистрации договора; 900000 руб. ежеквартально равными платежами, начиная с 01.10.2015 до 30.06.2016. 

Пунктом 6.1.5. договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

02.03.2016 между Застройщиком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору *** от 03.09.2015, согласно которому: объект долевого строительства – однокомнатная квартира №*** на 8 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>; срок внесения оплаты дольщиком и передачи объекта долевого строительства продлен до 30.09.2016; 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ФИО2 в счет оплаты по договору внесено 1 060 000 руб. (15.09.2015 – 330660 руб., 16.12.2015 – 300000 руб., 30.09.2016 – 430000 руб.). Оплата произведена не в полном объеме, до настоящего времени задолженность истца перед ответчиком составляет 170000 руб. 

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В данном случае к возникшим между материальным истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 6.1.4. договора долевого участия в строительстве от 03.09.2015, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту в 1 квартале 2016г. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Законом. 

12.04.2017 истцом подана претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения настоящей претензии, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, ответ на претензию не получен. 

Обязательства Застройщика по передаче квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а также дополнительным соглашением к нему, исполнены лишь 04.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.14). 

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что истцом в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, оплата произведена не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 170000 руб. 

В силу п.3 ст. 5 Закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. 

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6 ст.5). 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 03.05.2017 (215 дней) в размере 224727 руб., расчет которой произведен с учетом размера неустойки за нарушение внесения платежа в размере 170000 руб. (238 650 руб. – 13923 руб.) 

Представленный стороной истца расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принимается как верный. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представитель истца возражал против снижения неустойки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике. 

Положениями п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду это сделать по делу не установлено. Вступая в договорные отношения с дольщиком, ООО «Монтажная компания ПP-Холдинг» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, истцом при расчете неустойки учена сумма неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору, расчет которой судом также проверен и признан верным. 

Довод стороны ответчика о том, что в декабре 2016 году истцу по телефону в устной форме предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры под отделку ввиду ее строительной готовности (при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию дома), суд во внимание не принимает, поскольку данный порядок противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям указанного закона. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 727 руб. Указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, в том числе характеру и последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и не будет служить средством неосновательного обогащения кредитора. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа составляет 114 863 руб. 50 коп. (224 727 руб. + 5 000 руб.). 

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО4 расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. 

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления ФИО2 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подача указанного искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов ФИО2 в рамках указанного искового заявления во всех судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией 30.06.2017 на сумму 10 000 руб. 

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя. 

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, сбор и изготовление документов, количества судебных заседаний - 01.08.2017 и 23.08.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний), полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 10000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Также, суд признает расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. судебными издержками, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5747 руб. 27 коп.(5 447 руб. 27 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПP-Холдинг» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР- Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.10.2016 по 03.05.2017 включительно в сумме 224 727 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 114863 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 11700 рублей, всего взыскать 356290 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР- Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 747 рублей 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года. 

Судья Н.Н. Тэрри 

10