Дело №12-605/2017г.

РЕШЕНИЕ

г.Казань 31 августа 2017г.

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани Я. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в обосновании указав, что правонарушение было устранено на месте, также была нарушена процедура проверки светопропускаемости. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, также просит вернуть изъятые пленочные покрытия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Инспектор ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани Я. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут им напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость стекол не производилась, поскольку ФИО1, после остановки транспортного средства снял пленку, которая в дальнейшем была изъята в присутствии понятых.

Выслушав пояснения инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленный административный материал в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ (далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В силу требований п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: копией постановления и протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Я. от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий; протоколами досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены. 

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что сотрудником ДПС Ф., с выполнением требований статьи 27.9 КоАП РФ, в присутствии двух понятых - Ш. и Д., что подтверждается их подписями в протоколах, был осуществлен досмотр транспортного средства. В ходе досмотра, в салоне автомобиля были обнаружены и в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты два пленочных покрытия и приобщены к материалам административного дела в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в качестве вещественных доказательств, и должны храниться при деле об административном правонарушении.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров