Дело № 2-192/2025

УИД 60RS0001-01-2024-005589-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Васильевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 14.05.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>, автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Изначально ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка о ДТП водителями.

Истец обратился в АО с заявлением об урегулировании страхового случая, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия в п. 13 извещения о ДТП данных о наличии/отсутствии разногласий водителей транспортных средств. 

Поскольку решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2023 по 26.06.2024 в размере 182 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.06.2024, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 416 662 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день фактической выплаты, штраф в размере 66 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Указанные требования поддержал, в дополнение указав, что истцом в июле 2024 года получено определение должностного лица органов полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный документ представлен страховщику, однако в урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта отказано, произведена выплата страхового возмещения, в отсутствие соглашения, проект которого был представлен истцу, но от заключения он отказался. Неустойка подлежит исчислению с учетом даты представления истцом в адрес страховщика последнего документа - 24.07.2024. Следовательно, 21-й день приходится на 13.08.2024. Длительный период неисполнения обязательства повлек нравственные страдания истца, выразившиеся в нарушении прав потребителя услуги.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что при обращении в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истцом самостоятельно выбран способ возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов, заполнен соответствующий раздел указанного заявления.

После проведения осмотра страховщиком 19.12.2023 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного бланка извещения о ДТП, так как в представленном извещении в пункте 13 отсутствует отметка, удостоверяющая отсутствие либо наличие разногласий между участниками столкновения, 02.04.2023 представлено извещение о ДТП с отметкой о наличии разногласий, в связи с чем 10.04.2024 истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

После подачи иска в суд 24.07.2024 ФИО2 представил документ, составленный уполномоченными сотрудниками полиции, без предоставления заявления о выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом того, что 07.12.2023 ФИО2 посредством подачи заявления выбрал способ возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенной заключением эксперта, составляет 8 634 рубля 50 копеек, измененный иск не содержит требование о взыскании страхового возмещения, а заявленное требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Последний документ предоставлен страховщику 24.07.2024, страховой акт сформирован 05.08.2024, платежное поручение исполнено 07.08.2024, в связи с чем обязательство исполнено без нарушения установленных сроков.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 03.07.2024, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п. 26)

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> (л.д. 26).

С участием указанного автомобиля 14.05.2023 произошло ДТП, которое оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 23-24).

В период с 18.06.2022 по 17.06.2023 автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 27).

В связи с наступлением страхового события 07.12.2023 истец обратился в АО с заявлением о прямом урегулировании убытка.

В пункте 4.2 заявления указано, что заявитель просит осуществить страховую выплату посредством перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты (л.д. 92-94).

Перечень повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>, установлен актом осмотра, расчетная часть приведена в заключении специалиста (л.д. 65, 86-87).

В ответе на заявление страховщиком указано на то, что в пункте 13 представленного бланка извещения о ДТП отсутствует отметка, удостоверяющая отсутствие либо наличие разногласий между участниками ДТП по обстоятельствам причинения вреда (л.д. 46).

В адрес страховщика 18.03.2024 подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 20-22).

Из ответа от 01.04.2024 следует, что АО «СОГАЗ» готово рассмотреть заявление о прямом урегулировании убытка после предоставления заполненного надлежащим образом бланка извещения о ДТП (л.д. 24-25).

В связи с тем, что при оформлении Европротокола участниками ДТП имелись разногласия, и сведения о ДТП не переданы в АИС ОСАГО, страховщиком в ответе от 10.04.2024 указано на отсутствие оснований для дальнейшего рассмотрения представленных документов. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.05.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки (л.д. 15-17).

В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения (убытков), так как заявителем не соблюден обязательный порядок передачи данных о ДТП при наличии разногласий между участниками ДТП в АИС ОСАГО.

Определением должностного лица органа полиции от 11.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по событию 14.05.2023 отказано по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 99).

Копия указанного определения представлена в адрес страховщика 24.07.2024 (л.д. 103).

В связи с чем АО «СОГАЗ» 24.07.2024 подготовлен проект соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, с установлением суммы страхового возмещения в размере 68 600 рублей. Соглашение не подписано сторонами (л.д. 104-105).

В подтверждение невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией предоставлены скрин-шоты переписок с СТОА, 05.08.202 4 составлен акт о страховом случае (л.д. 124-129, 130).

Выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей осуществлена ФИО2 07.08.2024 (л.д. 131).

Принимая во внимание предмет спора, по ходатайству стороны истца по делу назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положениями Единой Методики, с учетом износа составляет 77 234 рубля 50 копеек, без учета такового - 133 696 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 307 033 рубля без учета износа, на дату проведения исследования – 485 262 рубля (л.д. 173-211).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое не содержит предположительных выводов и суждений, составлено лицом, обладающим познаниями в соответствующей области, с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что использует транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее его брату (истцу). После ДТП совместно с истцом обратился в страховую компанию, указав на необходимость выдачи направления на ремонт транспортного средства, «галочка» в заявлении об урегулировании страхового события проставлены сотрудником страховой компании самостоятельно.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 4.1 заявления истца, в котором указано: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией, путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции тех.обслуживания», отметка (галочка), свидетельствующая о выборе формы страхового возмещения, выставлена в графе 4.2, где также печатным способом указаны реквизиты (л.д. 92-94).

Однако суд критически относится к доводу ответчика, что волеизъявлением истца на осуществление страхового возмещения является галочка, проставленная сотрудником страховой компании в заявлении (что подтверждено показаниями свидетеля), так как истец не подтверждал свое согласие на избрание способа страхового возмещения в денежном выражении. 

Кроме того, согласование страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о наличии сведений о выборе потребителем соответствующего способа возмещения (л.д. 124-129).

В настоящем случае заявление явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как формальная отметка о выплате возмещения в денежной форме в отсутствие отдельного соглашения между сторонами, сама по себе не является волеизъявлением потерпевшего на получение возмещения именно в данной форме.

Указанное не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В связи с чем довод стороны ответчика о том, что у страховщика имелись правовые основания для урегулирования убытка путем денежной выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере 416 662 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования за вычетом выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Указанный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 66 848 рублей (размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, рассчитанный судебным экспертом на основании Единой Методики в сумме 133 696 рублей/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, предельный размер указанной санкции - 400 000 рублей.

Выплаченное страховое возмещение также не должно учитываться при исчислении неустойки, поскольку произведенная страховщиком выплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, соглашаясь с доводами стороны истца, неустойка подлежит начислению на сумму 133 696 рублей с 13.08.2024 (21-й день с даты подачи в адрес страховщика последнего документа – копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

При этом, несмотря на то, что истцом не заявлено о взыскании конкретного размера неустойки на дату принятия решения судом, суд самостоятельно определяет данный размер, руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, который составляет 290 120 рублей 32 коп. (217 дней), расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства производится органом, исполняющим решение суда. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за такое нарушение наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Разрешая исковое требование о взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 173.1).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 136 рублей от общей суммы взысканных убытков и неустойки и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, убытки в размере 416 662 рублей, неустойку за период с 13.08.2024 по 17.03.2025 в размере 290 120 рублей 32 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 133 696 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025 по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 66 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 22 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.