Судья: Кузнецова М.В. Дело № 22-3753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В., 

адвоката Лёдиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

1) 17 марта 2023 г. Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2020 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; 11 июня 2024 г. освобожден в связи с отбытием лишения свободы; (неотбытая часть дополнительного наказания на 7 августа 2025 г. - 2 года 10 месяцев 5 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на срок 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по приговору дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 марта 2023 г., окончательно назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Разрешены вопросы о конфискации автомобиля и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления и возражений адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) (дата) не позднее № час. № мин. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Быстроистокского района Алтайского края Бочкарев М.В. не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, указывает на необходимость его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости. 

Приводит положения ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст. 53.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, считает, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством полное признание осужденным своей вины, поскольку в ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления отрицал в полном объеме, не давал признательных показаний о том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отрицая факт употребления алкогольных напитков, либо наркотических средств, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объяснил тем, что не знал положений законодательства, указывающих, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к установлению факта нахождения в состоянии опьянения. Прокурор полагает, что из показаний осужденного в судебном заседании сведений о полном признании им своей вины в совершении преступления не имеется.

Считает, что суд необоснованно и безосновательно применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительными работами. Государственный обвинитель ссылается на то, что ФИО1 имеет судимость за совершение ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой он реально отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, повторно совершил аналогичное по характеру преступление, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (в 2020 году был дважды привлечен по ст.264.1 УК РФ), не имеет права на управление транспортными средствами, так как никогда не получал водительское удостоверение. Все это свидетельствует о криминальной направленности личности осужденного, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Обращает внимание на то, что при назначении дополнительного наказания нет ссылки суда на применение ч.4 ст.69 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в дате приговора Быстроистокского районного суда от 17 марта 2023 г.

Кроме того, прокурор указывает, что во водной части приговора неверно указана неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2023 г., которая на день вынесения приговора составляла 2 года 10 месяцев 5 дней.

Просит приговор изменить: исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания вины в совершении преступления; исключить указание о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами; назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев; в соответствии с положениями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 марта 2023 г., окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев; указать во вводной части о неотбытом сроке дополнительного наказания 2 года 10 месяцев 5 дней; считать верным указание об осуждении ФИО1 по приговору 17 марта 2023 г. в описательно-мотивировочной части.

В возражениях адвокат Королева Г.П. просит приговор в части назначения принудительных работ оставить без изменения, а доводы представления прокурора без удовлетворения, настаивает на том, что ФИО1 в судебном заседании изменил свою позицию и полностью признал вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. 

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, нахождение осужденного в молодом возрасте, состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам прокурора, осужденный в судебном заседании вину признал, что отражено в протоколе судебного заседания, в ходе расследования и в судебном заседании подтвердил все фактические обстоятельства, указанные в обвинении и позволившие суду квалифицировать действий осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины, суд требований уголовного закона не нарушил, а указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом, в связи с чем основания для изменения приговора в части исключения смягчающих обстоятельств отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Должным образом учтены данные о личности осужденного ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства и должным образом отраженные в приговоре.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, оно соответствует требованиям закона. Применение реального наказания, каковым является принудительные работы, с учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре является справедливым, а выводы суда о возможности исправления осуждения без реального отбывания в местах лишения свободы - верными. 

Мнение государственного обвинителя о необходимости назначение более строгого наказания, чем назначено обжалуемым приговором, в связи с наличием погашенных судимостей, а также судимости, которая является основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не может влечь ухудшение положение осужденного, поскольку противоречит принципам уголовного закона. Само по себе отсутствие водительского удостоверения у ФИО1, с учетом приведенных судом обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости и мягкости назначенного наказания. 

Поскольку преступление осужденным совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 марта 2023 года, окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом отсутствие ссылки в приговоре на ч.4 ст.69 УК РФ, не является нарушением требованием уголовного закона, с учетом фактического применения правила назначения наказания, предусмотренного данной статьей. Назначенное окончательное наказание соответствует принципу справедливости и законности. 

Приговор подлежит изменению по доводам в апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора неотбытого дополнительного наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 марта 2023 г.. Так, верно указано прокурором о том, что срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 5 дней на день вынесения приговора, а не 1 год 1 месяц 25 дней, как указано в приговоре. 

Вместе с тем, не смотря на вносимые изменения, предусмотренный ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ принцип присоединения к назначенному дополнительному наказанию, дополнительного наказания по предыдущему приговору, судом применен верно, частичное удовлетворение представления не свидетельствует о мягкости назначенного судом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вводная и резолютивная части приговора содержат сведения о приговоре Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 марта 2023 г., в том числе при применении положений ст. 70 УК РФ, а наличие явной технической ошибки в дате указанного приговора в описательно-мотивировочной части приговора не искажает сути правосудия, не свидетельствует о нарушениях требований уголовного закона, влекущих изменение приговора. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ при решении вопроса о конфискации автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего осужденному и которым последний управлял, совершив преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, судом соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 7 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора, что срок неотбытого наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 марта 2023 г. на дату вынесения приговора составляет 2 года 10 месяцев 5 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев