материал № 12-233/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника адвоката Ерасичева В.Ф.,

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 605, жалобу адвоката Ерасичева В.Ф., в интересах 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 22.02.2017г. по ч.3 ст.12.19. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 27.02.2017г. по ст.12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 13.03.2017г. по ст.12.6. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 25.06.2017г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 28.07.2017г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 10.10.2017г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут, напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

С указанным постановлением защитник ФИО1 адвокат Ерасичев В.Ф. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст.24.1. КоАП РФ. Считает, что рапорта инспекторов ДПС не являются достаточными доказательствами по делу, так как они не были очевидцами ДТП. Очевидцем ДТП не была и ФИО3 Анонимная записка без указания данных свидетеля, безусловно не может быть принята судом, как достаточное и достоверное доказательство ДТП, тем более в ней указан совершенно другой регион автомобиля. Нельзя признать допустимым и достоверным видеофиксацию с камеры, расположенной на 

<

адрес>, так как она не содержит фактических данных устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения. Наличие механических повреждений на автомобиле под управлением ФИО1 также не свидетельствует о том, что именно её автомобиль совершил наезд задним ходом на автомобиль ФИО4 В рассмотренных материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 В то же время характер и степень повреждений автомобиля Хендэ позволяет усомниться в возможном столкновении автомобиля Форд под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> В данном административном правонарушении необходимо было достоверно установить наличие ДТП между конкретными автомобилями, возникает вопрос о проведении судом трассологической экспертизы, которая разрешила бы следующий основной вопрос: характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует повреждениям, которые могли быть при его столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>? Однако суд не усмотрел необходимости в проведении такой экспертизы, несмотря на ходатайство ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ерасичев В.Ф. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим: 

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного (группы для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО1, фотоматериалами. 

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы заявителя о том, что рапорта инспекторов ДПС не являются достаточными доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах рапорта обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не была очевидцем ДТП, поэтому ее показания не являются достаточным доказательствам, также не может быть принят во внимание. В материалах дела имеются объяснения потерпевшей ФИО4, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат им, и получены по правилам ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что наличие видимых механических повреждений на автомобиле ФИО1 не свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением ФИО1, совершил наезд задним ходом на автомобиль ФИО4, является несостоятельным, поскольку о том, что указанный автомобиль являлся участником ДПТ поясняла в своих объяснениях ФИО3, а указанные объяснения получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что характер и степень повреждений автомобиля Хендэ позволяет усомниться в возможном столкновении автомобиля Форд под управлением ФИО1 и автомобилем Хендэ является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым характер повреждений транспортных средств, свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не заметить факт дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника ФИО1 адвоката Ерасичева В.Ф. о том, что мировой судья не усмотрел необходимости в проведении трассологической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно данных, на основании которых мировой судья пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению ДТП.

В соответствии со статьей 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у мирового судьи не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ерасичева В.Ф. - оставить без удовлетворения. 

Судья Шадёркина И.Ю.