Дело № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя войсковой части 

<

Номер> - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 

<

Номер> к бывшему военнослужащему названной воинской части подполковнику запаса ФИО5 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, 

установил:

Войсковая часть 

<

Номер> обратилась в военный суд с иском, в котором просила привлечь ФИО5 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решениями Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 января и 16 апреля 2015 года войсковой частью 

<

Номер> в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю произведены оплаты судебных расходов по вышеуказанным гражданским делам в размере 4000 рублей и 11800 рублей, соответственно. На основании поступившего 15 марта 2017 года из управления Восточного округа войск национальной гвардии заключения было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 проведены изменения в выплате военнослужащим ежемесячной надбавки за классную квалификацию. Полагая, что действиями ФИО5, исполнявшего в период издания вышеуказанного приказа и до 16 сентября 2014 года обязанности командира войсковой части 

<

Номер>, воинской части причинён ущерб в виде излишних денежных выплат, истец на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просил привлечь ФИО5 к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО4 судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме и пояснил, что возмещённые воинской частью судебные расходы были понесены в связи с признанием в судебном порядке незаконными действий командира войсковой части 

<

Номер>, которым на момент совершения оспариваемых действий являлся ФИО5. ФИО4 также пояснил, что судебные расходы в размере 4000 рублей были взысканы с воинской части по решению Хабаровского гарнизонного военного суда не от 12 января 2015 года, а от 22 апреля того же года.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который в суде заявленные истцом требования не признал и указал, что решениями Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 января, 16 апреля и 22 апреля 2015 года признаны незаконными действия командира войсковой части 

<

Номер> и его помощника по финансово-экономической работе, связанные с прекращением выплаты военнослужащим данной воинской части ФИО1 и ФИО2 ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Полагая исковые требования к ФИО5 необоснованными, ФИО6 также указал, что реализация ФИО1 и ФИО2 своего права на возмещение судебных расходов не связана с какими-либо действиями ответчика, а в период рассмотрения указанных гражданских дел и их исполнения, ФИО5 не являлся субъектом воинских правоотношений, поскольку был уволен с военной службы в сентябре 2014 года. Кроме этого, ФИО6 указал, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о вступлении вышеуказанных решений судов в законную силу и об исполнении данных решений истцом в части возмещения судебных расходов. 

ФИО7 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 24 сентября 2014 года № 188 подтверждается, что ФИО5, уволенный с военной службы приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 29 июля 2014 года № 41 и сдавший дела и должность командира воинской части 16 сентября 2014 года, с 24 сентября 2014 года исключён из списков личного состава воинской части.

Исследованным в судебном заседании приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 подтверждается внесение в приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 4 февраля 2013 года № 25 дополнений, согласно которым в связи с не подтверждением классной квалификации в установленные сроки выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию ФИО2 прекращена с 1 мая 2014 года, а ФИО1 - с 1 января 2013 года.

По решению Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года установлено, что заявление военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

Номер> и его помощника по финансово-экономической работе, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 1 мая по 20 декабря 2014 года, удовлетворено. Приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 в отношении ФИО2 признан незаконным и на воинское должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ в указанной части, при этом с войсковой части 

<

Номер> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года действия командира войсковой части 

<

Номер> и его помощника по финансово-экономической работе, связанные с невыплатой ФИО2 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 21 декабря 2014 года по 21 марта 2015 года признаны незаконными, а с войсковой части 

<

Номер> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: 300 рублей за уплату государственной пошлины, 2500 рублей за оплату услуг представителя, 1200 рублей за оформление доверенности на представителя, итого в сумме - 4000 рублей.

Запросом-требованием № 6, подписанным командиром войсковой части 

<

Номер> и его помощником по финансово-экономической работе 11 ноября 2015 года, подтверждается направление в адрес командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России запроса на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения требований по исполнительному листу о возмещении ФИО2 судебных расходов в размере 4000 рублей по решению Хабаровского гарнизонного военного суда.

Из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года установлено, что заявление военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

Номер> и его помощника по финансово-экономической работе, связанных с невыплатой за период с января 2013 года по 10 апреля 2015 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию, удовлетворено и приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 в отношении ФИО1 признан незаконным, а на воинское должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ в указанной части. При этом с войсковой части 

<

Номер> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: 300 рублей за уплату государственной пошлины, 10000 рублей за оплату услуг представителя, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, итого в сумме - 11800 рублей.

Согласно запросу-требованию № 4, подписанному командиром войсковой части 

<

Номер> и его помощником по финансово-экономической работе 9 сентября 2015 года, запрашивается выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения требований по исполнительному листу о возмещении ФИО1 судебных расходов по решению Хабаровского гарнизонного военного суда в размере 11800 рублей.

В соответствии с заключением административного расследования от 10 марта 2017 года, проведённого 

<

данные изъяты> Восточного военного округа войск национальной гвардии по факту причинения материального ущерба вследствие переплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию и оплаты исполнительных листов, выданных судебными органами, установлено, что на командира войсковой части 

<

Номер> возложена обязанность по проведению административного расследования и принятия мер к возмещению ущерба, причинённого в результате принятия судом решений не в пользу войск.

Из заключения административного расследования от 15 апреля 2017 года, проведённого командиром войсковой части 

<

Номер> ФИО3 следует, что возмещение судебных расходов по гражданским делам, повлекшее причинение воинской части ущерба возникло вследствие издания командиром войсковой части 

<

Номер>, которым на тот момент являлся ФИО5, необоснованного приказа № 199 от 29 мая 2014 года. Полагая, что действия ответчика повлекли излишние денежные выплаты, ФИО3 принято решение о привлечении ФИО5 к материальной ответственности в судебном порядке. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования войсковой части 

<

Номер> к ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Как следует из статьи 2 и пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести, для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Статьёй 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в суд доказательств установлено, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 

<

Номер>, до 16 сентября 2014 года, при этом 24 сентября 2014 года он исключён из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением его с военной службы.

Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 внесены дополнения в приказ данного должностного лица от 4 февраля 2013 года № 25, согласно которым выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию прекращена ФИО2 с 1 мая 2014 года, а ФИО1 - с 1 января 2013 года.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что решениями Хабаровского гарнизонного военного суда признаны незаконными действия командира войсковой части 

<

Номер> и его помощника по финансово-экономической работе, связанные с невыплатой ФИО2 (решения от 12 января и 22 апреля 2015 года) и ФИО1 (решение от 16 апреля 2015 года) ежемесячной надбавки за классную квалификацию, при этом решениями суда от 12 января и 16 апреля 2015 года приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 в отношении ФИО2 и ФИО1 признан незаконным и на воинское должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ в указанной части. Вышеуказанными судебными актами с войсковой части 

<

Номер> взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 11800 рублей и в пользу ФИО2 в размере 200 рублей (решение от 12 января 2015 года) и 4000 рублей (решение от 22 апреля 2015 года).

Позицию истца, со ссылкой на вышеуказанные решения суда и заключения административных расследований, о том, что действия ФИО5, связанные с изданием приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 повлекли причинение воинской части ущерба в виде излишних денежных выплат, подлежащих взысканию с ФИО5 на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из системного анализа положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия) и причинением материального ущерба.

Утверждение истца и его представителя о безусловной виновности ФИО5 в причинении ущерба, лишь на том основании, что в период издания приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 он являлся командиром данной воинской части, признаётся судом несостоятельным по следующим основаниям.

Содержанием заключения административного расследования Восточного военного округа войск национальной гвардии (пункт 4 выводов) подтверждается истечение 23 декабря 2014 года срока классной квалификации ФИО2 и ФИО1. Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года, вступившего в законную силу 2 апреля того же года, приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 в отношении ФИО2 признан незаконным, на командира войсковой части 

<

Номер> и его помощника по финансово-экономической работе возложена обязанность по выплате Демьянову надбавки за классную квалификацию за период с 1 мая по 20 декабря 2014 года.

В соответствии с положениями статей 13 и 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконность приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 в отношении ФИО2 была установлена в судебном порядке ещё до принятия Хабаровским гарнизонным военным судом решения от 22 апреля 2015 года, а также о наличии у должностных лиц войсковой части 

<

Номер> возможности разрешить требования ФИО2 о выплате надбавки за классную квалификацию за период с 21 декабря 2014 года по 21 марта 2015 года в порядке досудебного регулирования.

Таким образом, позиция истца о том, что действия ФИО5 повлекли излишние денежные выплаты в виде возмещения войсковой частью 

<

Номер> судебных расходов по решению Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года в размере 4000 рублей, противоречит исследованным в суде доказательствам.

Изучив мотивировочную часть решений Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 января и 16 апреля 2015 года, суд также полагает установленным, что основаниями для признания приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, являлось издание указанного приказа в нарушение требований приказа МВД России от 15 марта 2012 года № 177, то есть без соответствующего приказа командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России. Данный факт позволяет суду прийти к выводу о том, что на дату принятия Хабаровским гарнизонным военным судом решения от 16 апреля 2015 года по заявлению ФИО1 должностным лицам войсковой части 

<

Номер> было известно о незаконности приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 29 мая 2014 года № 199 ввиду нарушения порядка его издания, что предполагало возможность досудебного разрешения заявленных ФИО1 требований, однако этого сделано не было.

Следовательно, утверждение истца о том, что действия ФИО5 повлекли излишние денежные выплаты в виде возмещения войсковой частью 

<

Номер> судебных расходов по решению Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года в размере 11800 рублей, суд считает надуманным.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям суд также учитывает, что ввиду увольнения с военной службы ФИО5 фактически был лишён возможности в досудебном порядке разрешить требования ФИО2 и ФИО1

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные истцом запросы-требования от 9 сентября и 11 ноября 2015 года подтверждают лишь запрашивание из вышестоящего органа дополнительных лимитов бюджетных обязательств для погашения требований по исполнительным листам о возмещении судебных расходов в сумме 15800 рублей, а не исполнение вышеуказанных решений судов в указанной части.

Кроме этого, поскольку указанными выше решениями Хабаровского гарнизонного военного суда незаконными признаны действия не только командира войсковой части 

<

Номер>, но и его помощника по финансово-экономической работе, а заключение административного расследования, проведённого командиром войсковой части 

<

Номер>, каких-либо выводов о наличии либо отсутствии вины помощника по финансово-экономической работе в причинении ущерба не содержит, что ставит под сомнение объективность выводов административного расследования. 

Суд также полагает, что заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной (войсковой частью 

<

Номер>) в связи с рассмотрением гражданских дел, а вовсе не реальным ущербом, в понимании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку их возникновение связано исключительно с реализацией сторонами гражданского судопроизводства своих процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения реального ущерба действиями ФИО5, а также наличия вины ответчика в произведенных войсковой частью 

<

Номер> выплатах судебных расходов по гражданским делам. На основании изложенного суд не находит оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 

<

Номер> к бывшему военнослужащему названной воинской части подполковнику запаса ФИО5 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый