Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело № 22-198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 08 февраля 2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Лейман Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Аушева И.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Аушева И.В. на приговор Саяногорского городского суда от 14 декабря 2016 года, которым 

ФИО7, 

<

>

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года 10 месяцев,

взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 

<

> рублей,

прекращено производство по гражданскому иску ФИО5 в части взыскания морального вреда в сумме 

<

> рублей,

взыскано в пользу потерпевшего ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 

<

> рублей,

взыскано в пользу каждого из гражданских истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации морального вреда по 

<

> рублей,

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Аушева И.В. об изменении приговора, смягчении наказания, потерпевшего ФИО4, не возражавшего на доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал ФИО7 виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Аушев И.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО7, считает вынесенный приговор незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не достаточно полно учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, принесение извинений потерпевшему, 

<

>, частичное возмещение компенсации морального вреда, намерения в ближайшее время погасить задолженность по компенсации морального вреда в размере, определенном приговором суда, возмещение затрат на погребение, совершение впервые преступления по неосторожности, а также тот факт, что заработок осужденного является единственным источником дохода для семьи.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

> ФИО8 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, и обосновано пришел к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым и законным. По мнению государственного обвинителя, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его защитник Аушев И.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что после постановления приговора осужденным приняты дополнительные меры по возмещению морального вреда потерпевшим, а ФИО3, с которой совместно проживает осужденный, находится в состоянии беременности.

Потерпевший ФИО4 не возражал по поводу доводов о смягчении наказания. 

Прокурор Шабалина Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, наказание – справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО7 по ч.4 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО7 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и другие данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, гражданских истцов, а также состояние его здоровья и здоровья близких и родных подсудимого.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеет 

<

>, 

<

>, 

<

>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

> характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, отмечен за трудовые успехи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, его возраст, 

<

>, добровольное принятие мер по возмещению морального и материального вреда, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО5 и материального ущерба потерпевшему ФИО4, посещение потерпевшего ФИО5 в больнице, посещение потерпевшего ФИО4, принесение извинений, состояние здоровья ФИО7, в том числе наличие повреждений, полученных при ДТП, и их последствия, состояние здоровья его близких и родных, в т.ч. заболевание матери, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые, в том числе и называемые стороной защиты обстоятельства, которые соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст.73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств преступления, анализе смягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит обоснованными доводы жалобы о возможности назначения иного, чем реальное лишение свободы, наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО7 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного за данное преступление в качестве обязательного. Размер наказания назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела, в т.ч. смягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО7 определен судом верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты доказательства о дополнительных выплатах осужденного потерпевшим в счет возмещения морального вреда не являются основанием для смягчения наказания, поскольку совершены после постановления приговора в соответствии с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований потерпевших и не меняют значительным образом существа и объема принятых судом во внимание смягчающих обстоятельств, в т.ч. связанных с добровольным возмещением ФИО7 причиненного вреда потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит значимыми для дела сведения о беременности ФИО3, с которой ФИО7 состоит в фактических семейных отношениях. Поскольку данное обстоятельство возникло после постановления приговора и не могло быть учтено судом при назначении наказания, оно подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Исходя из совместного с ФИО3 проживания, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции признает состояние беременности ФИО3 смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством, что влечет изменение приговора в части назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании с п.10 ч.1 ст.299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Рассмотрев исковые требования потерпевших и гражданских истцов, признанных подсудимым, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 42, 131 УПК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 

<

> рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 

<

> рублей, в пользу каждого из гражданских истцов: ФИО6, ФИО1, ФИО2, по 

<

> в качестве компенсации морального вреда 

<

> рублей. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, а вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, установив, что подсудимым ФИО7 частично компенсирован моральный вред в размере 

<

> рублей потерпевшему ФИО5, суд первой инстанции на основании письменного заявления потерпевшего пришел к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 в части взыскания морального вреда в сумме 

<

> рублей в связи с отказом истца от иска в этой части подлежит прекращению.

Между тем данное решение судьи является неверным, поскольку первоначальные исковые требования в сумме 

<

> рублей были основаны на одних обстоятельствах причинения вреда потерпевшему и имели единый предмет – компенсация морального вреда. Таким образом, отказ истца от части суммы исковых требований в связи с ее компенсацией фактически должен рассматриваться как уменьшение суммы иска, что не влечет прекращения производства по иску в части требований, компенсированной до судебного решения.

В этой связи указание суда в приговоре на прекращение производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 в части взыскания морального вреда в сумме 

<

> рублей в связи с отказом истца от иска подлежит исключению.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора, помимо вышеизложенных, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 в отношении ФИО7 изменить.

Назначенное ФИО7 по ч.4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Исключить из приговора суда указание на прекращение производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 в части взыскания морального вреда в сумме 

<

> рублей в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аушева И.В. в интересах осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Карпов 

<

>