Дело № 2-34/2025

УИД 91RS0012-01-2023-005668-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Семенюк Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, нотариус Керченского городского нотариального округа РК ФИО4, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, нотариус Керченского городского нотариального округа РК ФИО4, в котором просит суд - признать недействительным договор дарения 13/25 долей жилого дома,46, лит А, площадью 296,9 кв.м., кадастровый номер: № и земельного участка, кадастровый номер №,расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 09 сентября 2019 года, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4, о чем сделана запись в реестре № 82/ 172-н/82-2019-3-526; 

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 13/25 долей дома, кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: 

<

адрес> за ФИО5; восстановить государственную регистрацию права собственности на 13/25 долей дома кадастровый номер: № и земельного участка, кадастровый номер: № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрёл в собственность часть земельного участка на основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 23 января 2018 года за номером 99/1-п «О передаче бесплатно в общую долевую собственность гражданам Российской Федерации ФИО7 (12/25), ФИО1 (13/25) земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул. 

<

адрес>, общей площадью 357+/-7 квадратных метров с кадастровым номером №». Так же ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> На строительство дома и оформление права собственности на земельный участок истец вместе со своим родным братом ФИО7, потратили имевшиеся у них денежные средства и сбережения.

09 сентября 2019 года, истец доверяя в связи с его преклонным возрастом и находясь под влиянием своей дочери ФИО5, которая убедила истца о необходимости переоформления его права собственности на принадлежащую часть дома и земельного участка на нее, путем договора дарения. ФИО2 пообещала, что в случае если истец подарит ей часть дома и земельного участка ей, она предоставит истцу отдельную комнату для комфортного пожизненного проживания, также будет финансово помогать истцу до конца его жизни, ФИО2 истца ввела в заблуждение и ФИО1 оформил 09.09.2019 гола договор дарении части дома и земельного участка принадлежащего ему на парве собственности в пользу ФИО2 Договор был удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 

12 сентября 2019 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру зарегистрировано право собственности на 13/25 долей дома,46 по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, кадастровый номер №,расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5, основание договор дарения. Данные истцу обещания ответчик не выполнила, после подписания договора дарения уехала к своему мужу ФИО8 на Украину, в гор. Кривой Рог.12 февраля 2022 года, ФИО2 вместе со своим мужем приехали в гор. Керчь на постоянное место жительства и стали проживать в части дома № 

<

адрес>. С момента подписания договора дарения и по момент подачи иска истец самостоятельно нес все расходы по содержанию дома и земельного участка, вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Все договора и лицевые счета с поставляющими организациями и коммунальными службами оформлены на истца.

Истец просит суд учесть, что ФИО2 вместе со своим мужем с февраля 2022 года создали невыносимые психологические условия жизни истца, постоянно угрожают выселить его из дома. С августа 2023 года муж ФИО2, ФИО8 постоянно угрожает физической расправой истцу, выгоняет его из дома, ответчик имеет намерения продать дом и земельный участок, с целью переезда на постоянное место жительства за границу. В связи с изложенным истец 21 октября 2023 года был вынужден обратиться с заявлением в УМВД России по гор. Керчи, в адрес истца со стороны мужа его дочери ФИО2, ФИО8 продолжают поступать угрозы его жизни и здоровью и в настоящее время. 

Истец указывает, что доверял своей дочери ФИО2, она намеренно воспользовались преклонным возрастом истца, на момент подписания договора дарения истцу исполнилось 73 года, юридической неграмотностью и плохим состоянием здоровья, слабым зрением, ответчик ввела истца в заблуждение, имея намерение завладеть принадлежащей частью дома и земельного участка истцу. Находясь под психологическим влиянием ответчика, полностью доверяя, истец и совершил в пользу ответчика 09 сентября 2019 года указанный договор дарения 13\25 части дома и земельного участка. В иске истец указывает, что считал, что подарив часть принадлежащего ему дома и земельного участка своей дочери – ответчику, он получит от неё материальную поддержку, что ответчик будет ухаживать за ним, что истец будет до смерти проживать в своем доме как собственник, и ответчик похоронит его, но понял в настоящее время, что обманут своей дочерью. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что не понимал, что в дальнейшем будет лишен возможности распоряжаться своим домом и земельным участком, считал, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Договор дарения с момента заключения находился у него, но в 2022 году ФИО2 с мужем украли у него договор.Истец настаивал на том, что истинную природу сделки и её особенности он осознал лишь только после того, как обратился за юридической консультацией в сентябре 2023 года, после того, как в его адрес стали поступать угрозы его жизни и здоровью со стороны ответчика ФИО5 и её мужа ФИО8 В судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по изложенным доводам в иске, считал, что искр давности обращения в суд им не пропущен.

Представитель истца просила суд иск удовлетворить, представила письменные пояснения( т. 2 л.д. 91-95).

Представитель истца пояснила, что в обоснование иска истец ссылается на то, что договор дарения был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ. Истец при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Просила суд учесть, что истец является пожилым человеком, имеет заболевания глаз, и в силу своего возраста, сложившихся обстоятельств, он мог заблуждаться относительно природы совершаемой сделки. На момент заключения договора дарения 09.09.2019 г. истцу было 73 года. Супруга истца умерла в 2016 году, что повергло истца в депрессию. Истец испытывает со стороны ответчика и зятя унижения, подвергается оскорблениям, телесным повреждениям. 13.01.2025 г истец обратился в УМВД России по городу Керчи с заявлением о причинении ему ФИО8 телесных повреждений. Заявление зарегистрировано КУСП №571 от 13.01.2025 г.

Просила учесть суд, что договор дарения заключен 09.09.2019 года, ответчик с семьей переехала с мужем и дочерью с Украины 12.02.2022 г. Возникли у ответчика с истцом конфликтные отношения. Между истцом и ООО «Фемида- Регион» был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 г. относительно предлагаемого варианта урегулирования спора по договору дарения между истцом и ответчиком. Именно с 01.06.2023 года по мнению представителя следует вести отсчет срока исковой давности. Поскольку исковое заявление подано 08.11.2023 г., то с учетом положений п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд в иске отказать за отсутствием правовых оснований и так же применить срок исковой давности. Пояснила, что отношения у нее с отцом были очень хорошие, каждый год приезжала в гости к отцу. В 2019 году по инициативе отца был заключен договор дарения части дома и земельного участка. ФИО1 лично изъявил желание подарить ей часть дома и земельного участка. В феврале 2022 года она приехала с семьей проживать в гор. Керч. Начали делать ремонт на втором этаже дома, не закончили, некоторое время снимали квартиру, за отсутствием необходимых средств стадии проживать в доме с ФИО1 Отношения с ФИО1 в настоящее время испортились по инициативе ее отца ФИО1 Доводы ФИО1 изложенные в иске не соответствуют действительному. Кроме того пояснила, что нотариус ФИО4 при удостоверении договора дарения зачитывала договор дарения, давала необходимые разъяснения. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Пояснила, что 09.09.2019 года был заключен договор дарения. Иск подан ФИО1 21ноябре 2023 года, с пропуском срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока истцом в адрес суда не представлено. 

3-тье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа РК ФИО4, в судебное заседание не вилась, направила заявление, рассмотреть дело просит в ее отсутствие. Допрошенная в судебном заседании от 16.04.2024 года нотариус поясняла, что она 09.09.2019 года удостоверяла договор дарения, текст договора зачитывала, ФИО1 читал договор дарения, она давала необходимые разъяснения сторонам о последствиях, Зарва понимал значение своих действий. 

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда дело правоустанавливающих документов. 

3-тье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы КУСП №18207\3989, № 670\111, медицинскую карту № 45045, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

По ст.10 ч.5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ - сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так судом установлено, что договор дарения 

<

адрес> кадастровый номер№ и земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключен между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО4, о чем сделана запись в реестре №82/172- н/82-2019-3-526(л.д.108-131 т. 1 ).

Согласно свидетельства о перемене имени, выданного 05.10.2023 года, ФИО9 переменила фамилию на ФИО2, о чем 05.10.2023 гола сделана актовая запись ( л.д. 146 т. 1).

Согласно сведений УМВД России по гор.Керчи, ФИО1 зарегистрирован с 26.05.1992 года по адресу 

<

адрес> ФИО5 зарегистрирована с 12.08.1999 года по адресу 

<

адрес>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации с 25.10.2023 года ( л.д. 141 т. 1).

Согласно сведений ЕГРН на адрес суда, земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадь 357кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности, ответчику ФИО9(ФИО2) - 13\25 части (основание договор дарения) и ФИО3- 12\25( основание договор дарения) ( л.д. 85-89).

Согласно сведений ЕГРН на адрес суда, дом № 46, площадью 296.9 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 12\25, право зарегистрировано 26.09.2019 года, и ФИО9 (ФИО10) право зарегистрирован о 12.09.2019 года (л.д.90-94).

В адрес суда представлены медицинские документы состояния здоровья ФИО1 Согласно выписному эпикризу из истории болезни №3707-2 офтальмологического отделения ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (т.д.1 л.д. 164), в августе 2021 г. ФИО1 поставлен диагноз ретинальное кровоизлияние левого глаза возрастная макулярная дегенерация. Находился в отделении с 20.08.2021 года по 30.08.2021 года (т.д.1 л.д. 163-164)

Согласно записям в медицинской карте №45045 ФИО1 23.08.2021 года, проведена флюорография грудной клетки, без патологий, сердце аортальной конфигурации.

В ответ на запрос суда, ООО « Про-Зрение» сообщено, что данных об обращении ФИО1 в ООО « Про-Зрение» не имеется ( т. 2 л.д. 21), 23.11.2023 года ФИО1 сделано ультразвуковое исследование(л.д. 26-27 т. 2), консультация врача ( 28-32т. 2 ).

Согласно справки КПНД на адрес суда, ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит(л.д. 33 т. 1).

Согласно справки Лор Центра от 21.01.2025 года, ФИО1 нуждается в лечении, возрастная тугоухость (л.д.59-62 т. 2 ). Согласно справки от 20.01.2025 года ФИО1 обращался в Керченскую городскую больницу № 3, 17.01.2025 года по поводу травмы грудной клетки ( т. 2 л.д. 64); на запрос суда, сообщено ГБУЗ РК « Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», что ФИО1 06.06.2024 года сам обращался на подстанцию 12, гор. Керчь, повод повышенное давление, оказана помощь и 22.09.2024 года зарегистрирован вызов, по приезду скорой медицинской помощи, ФИО1, отказался от осмотра ( л.д. 78 т 2 ). 

Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы от 09.01.2025 г. №29, судебно- психиатрический эксперт и психолог пришли к выводам, учитывая, что у ФИО1 имеется возрастная макулярная дегенерация, согласно копии выписного эпикриза из истории болезни № 3707-2 ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в офтальмологическом отделении с 20.08.2021 г. по 30.08.2021 г. с диагнозом: Ретинальное кровоизлияние левого глаза. Возрастная макулярная дегенерация, начальная катаракта обоих глаз. И при ранней стадии ВМД жалобы отсутствуют. При промежуточной стадии ВМД жалобы отсутствуют либо возможны жалобы на некоторое снижение зрения, искривление прямых линий (метаморфопсии), выпадение букв при чтении. При атрофической форме ВМД пациенты предъявляют жалобы на значительное снижение остроты зрения, невозможность чтения, что отмечает у себя ФИО1 Возрастная макулярная дегенерация характеризуется медленной, безболезненной и необратимой потерей зрения. Слепота у некоторых больных может наступить резко. Ухудшение предметного зрения с выпадением его центрального поля - основной признак возрастной макулярной дегенерации, что отмечает у себя подэкспертный с 2016г, усугубление после смерти его жены. Согласно медицинской документации и клинической картине можно утверждать, что снижение зрения на момент 09.09.2019г уже отмечалось, снижение зрения у ФИО1 началось за несколько лет до первого обращения к офтальмологу в августе 2021 г, так как при данном обращении констатировано уже выраженное нарушение зрения.Осложнение в виде кровоизлияния в глаз, что в настоящее время является причиной выраженной потери центрального зрения у ФИО11 

Следовательно указала эксперт, что на момент заключения сделки 09.09.2019г отмечались нарушения зрения, со слов подэкспертного на момент заключения договора было сложно читать, поэтому «я не перечитывал, я же доверял, я не думал, что это может быть против меня, что в итоге меня будут оскорблять и выгонять из дома».

Однако по психическому состоянию в юридически значимый период 09.09.2019г не обнаруживалось какого-либо хронического психического расстройства, которое бы лишало его на момент составления договора от 09.09.2019 года способности понимать значение своих действий и руководить ими,он мог понимать значение своих действий или руководить ими. Каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает таковым в настоящее время.

ФИО1 29.03.1946г.р. мог понимать значение и характер своих действий или руководить ими в период подписания договора дарения, заключенный 09.09.2019г, о чем свидетельствуют данные анамнеза : под наблюдением у психиатра не находился и не находится в настоящее время. Признаков психического заболевания в настоящее время не выявляет, в течении жизни не выявлено. Полностью адаптирован в окружающем. Отсутствие нарушений памяти, мышления, критики, волевой сферы, отсутствие острой психотической симптоматики, подтверждают вышеуказанное заключение. На юридически значимый период 09.09.2019 года включая и его трактовки событий, не усматривается нарушений последовательсности, целеноправленности действий ориентирован в обстановке, в поведении, так же на от период отсутсвовали наличие бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, какие- либо иные признаки временного болезненного нарушения психической деятельности у ФИО1( т. 2 л.д. 37-41).

Таким образом с доводами истца суд не соглашается, в юридически значимый период, дата совершения договора дарения 09.09.2019 года, ФИО1 не имел заболеваний препятствующих ему выразить свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими. 

Свидетель ФИО26 пояснила в судебном заседании, что она Знакома с ФИО1 с 2024 года. Летом в 2024 года приходила домой в гости к ФИО1 по адресу ул. 

<

адрес> В доме на первом этаже 2 комнаты, маленькой комнатой пользуется ФИО1, второй комнатой пользуется дочь и е муж. В доме когда она приходила находился зять, ФИО1, который не проявил гостеприимства. ФИО1 рассказывал ей, что дочь и зять его оскорбляют, унижают, муж дочери проявляет агрессию к ФИО1 

Свидетель ФИО27 пояснила в судебном заседании, что знает ФИО1 с 2019 года. С дочерью ФИО1, Анной знакома несколько лет.Была в гостях в доме у ФИО1 в 2024 году, в каждой комнате установлены видеокамеры. Со стороны дочери и зятя увидела агрессию в адрес ФИО1, между ними был скандал. 

Свидетель ФИО28пояснила в судебном заседании, что знает ФИО1 с 2010 года и супругу ФИО1 знала, она болела, ФИО1 ее любил очень, жена его умерла, до смерти год ФИО1 ухаживал за женой. Знает, что по отношению к ФИО1 созданы в доме ее дочерью и мужем дочери невыносимые условия для проживания, ФИО1 обращался в полицию.

Свидетель ФИО29 пояснила в судебном заседании, что знакома с ФИО1 с 2022 года, была у ФИО1 в гостях, приходили работники ФСБ проверить его зятя. На первом этаже дома в небольшой комнате проживает ФИО1 Видела как ФИО1 и его дочь ругались, в момент когда встречались в офисе на ул. Козлова. 

Свидетель ФИО30.пояснил в судебном заседании, что он с ФИО1 родные братья. Он подарил свою часть дома и земельного участка своему сыну. ФИО1 не имел намерения свою часть дома земельного участка дарить своей дочери. Он живет в одном доме 

<

адрес> с ФИО1, дом разделен на 2 части, разные входы, два этажа. Он слышит как дочь и зять постоянно оскорбляют ФИО1 ФИО2 хотела продать часть дома. Он как брат ФИО1 считает, дом и земельный участок должен принадлежать ФИО1

Свидетель ФИО31 пояснила в судебном заседании, что является так же дочерью ФИО1, родной сестрой ФИО2 В 2021 году ФИО1 рассказал ей, что подарил часть дома и земельного участка Анне, сказал, что ранее принял в 2019 году такое решение. 

Свидетель ФИО32 пояснил в судебном заседании, проживает в доме 

<

адрес> с женой ФИО2 и дочерью. В доме так же проживает отец ФИО12, ФИО1 Проживали с 2009 года в гор. Кривой Рог. Приезжали в гости постоянно в гор. Керчь к ФИО1 В сентябре 2019 года ФИО1 решил подарить Анне часть дома и земельного участка. Отношения всегда были хорошие с ФИО1 Приехали проживать в гор. Керчь в начале 2022 года и отношения испортились. ФИО1 беспричинно пишет на него заявления в полицию. Сейчас живут в доме на первом этаже, он с женой и дочерью в комнате большей метражом, чем комната где проживает ФИО1 Он с женой и дочерью планируют проживать в доме на 2 этаже, после проведения ремонта. 

Таким образом суд считает, свидетельские показания, обращения ФИО1 в полицию, подтверждают конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО2, что не может являться основанием для признания судом договора дарения недействительным. ФИО1 и ФИО2 проживают в двухэтажном доме, в разных комнатах и возможно их дальнейшее проживание на разных этажах дома. 

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, не понимал последствий, не понимал, что заключает договор дарения, считал, что заключает договор пожизненного содержания, суд считает не соответствующими действительности, они опровергаются материалами дела, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

ФИО1 пояснял в судебном заседании, что договор дарения находился у него на хранении с 2019 года, после приезда ФИО2 договор пропал. Таким образом суд считает, что ФИО1 достоверно знал и понимал, что заключен был договор дарения, понимал, что он выразил свою волю подарить часть дома и земельного участка принадлежащих ему на праве собственности своей дочери, данный довод так же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля дочка ФИО1, ФИО13, а так же подтверждается изложенными обстоятельствами в иске поданном ФИО1 08 ноября 2023 года. 

Кроме того ставить под сомнение действия нотариуса при составлении, удостоверении договора, ставить под сомнение показания нотариуса у суда правовых оснований не имеется. Доводы истца, о том, что текст договора ему не был зачитан, суд считает надуманными, сам факт нахождения в нотариальной конторе 12.09.2019 года истец не отрицает, договор подписан собственноручно, волеизъявление ФИО1 подарить часть дома и земельного участка своей дочери ФИО2 было установлено нотариусом, совершены действия по удостоверению сделки. 

Кроме того наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и ее мужа лишь свидетельствует о наличии конфликта между истцом и ответчиком.

Кроме того суд так же соглашается с доводами ответчика и его представителя о применении срока исковой давности при принятии решения. 

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так 09 сентября 2019 года, договор дарения 13/25 долей дома лит. А и земельного участка по адресу: 

<

адрес> заключен между ФИО1 и ФИО9 и удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа. С иском в суд ФИО1 обратился 21.11.2023 года, т.е. суд приходит к выводу, что с пропуском срока исковой давности.

Таким образом с учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 12.09.2019 года не имеется и как следствие нет правовых оснований для применения последствия недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на 13/25 долей дома, и земельного участка, о восстановления записи в ЕГРН о праве собственности за истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Территориальное обособленное структурное подразделение Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, нотариус Керченского городского нотариального округа РК ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2025 года. 

Судья-