№ 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Учалы 07 ноября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, 

установил:

Генеральный директор ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор целевого денежного займа № по условиям которого ФИО1 был выдан заем в сумме 140400 руб., под № годовых, сроком на № лет. Заем был предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами ФИО5, ФИО6, ФИО7 Обязательства должным образом ответчиками не исполняются. Письменные и устные обращения в адрес ответчиков о просрочке платежа оставлены без ответа.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 53861,41 руб., сумму процентов за пользование займом 15994,08 руб., пени за просрочку основного долга 55 9710,06 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом 29350,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4303,51 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части 35100 руб. по основному долгу, 3808,12 руб. проценты, а также просил снизить размер неустойки, при этом указав, что исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, как к поручителям, являются необоснованными, так как их обязательства как поручителей прекращены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого на основании именного Свидетельства, выданного в рамках Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ФИО1 льготный целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 54,00 кв. м. по 

<

адрес> в сумме 140 400 руб., сроком на № лет с уплатой № годовых за пользование займом. 

Согласно пункту № договора заимодавец осуществляет перечисление денежных средств на именной блокированный счет Заемщика, открытый в отделении Банка ОАО «УралСиб» после предоставления оформленных документов, в соответствии с пунктами № «Порядка организации в Республике Башкортостан финансирования мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села ДД.ММ.ГГГГ утвержденной постановлением правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № документального подтверждения возможности оплаты оставшейся части стоимости строительства жилья, за вычетом суммы получаемого по настоящему договору займа, за счет собственных, заемных и/или иных средств, предоставляемых в виде субсидии.

Заемщик может получить наличные денежные средства с именного блокированного счета или оплатить безналичным перечислением приобретаемые строительные материалы, на основании заявления заверенного подписью и штампом представителя заимодавца (п№ договора).

Согласно пункту № договора погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется на основании расчета выплат по займу (приложение № Заемщик начинает погашение займа не позднее чем через три месяца с момента перечисления на его именной блокированный счет заемных средств (п№ договора). Погашение займа осуществляется денежными средствами ежеквартально равными долями в течение № лет (п№ договора).

Пунктом № договора предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на № календарных дней, а также при просрочке в исполнении заемщиком любого из обязательства по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение № месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

За просрочку погашения денежного займа, в том числе, процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере № суммы просроченного долга за каждый день просрочки (п.№ договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленного расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 53861, 41 руб., сумма процентов за пользование займом 15994,08 руб., пени за просрочку основного долга 55 9710,06 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом 29350,11 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа являются поручительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последние обязались в случае невыполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату займа в размере 245700 руб., полученных на строительство или приобретение жилья в сельской местности, по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» погашать платежи по займу и начисленные проценты в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность с заемщиком по его обязательству. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате займа. Однако ответчиками указанные требования истца не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного договора целевого денежного займа предусмотрено, что погашение займа осуществляется денежными средствами ежеквартально равными долями в течение № лет (п. № договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора целевого денежного займа заемщик обязался соблюдать сроки погашения займа, согласно расчета выплат по займу (п№ договора). В соответствии с расчетом выплат по займу, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять после ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, представитель ГУП ФЖС РБ обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, действие поручительства ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части возврата денежных средств, прекратились, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный по заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен, в связи с чем истцом подано в Учалинский районный суд РБ настоящее исковое заявление.

При этом проверив расчеты истца и ответчика, суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает подлежащим взысканию сумму основного долга в размере 35100 руб.

Анализируя требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и пени (неустойки), суд приходит к следующему:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1.1, п. 3.1, п. 3.3 договора ответчик обязан равными ежеквартальными платежами, производить оплату основного долга и начисленных процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей, включающих минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что заключенным между истцом и ФИО1 договором целевого денежного займа установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по займу в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно приложения договору, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом впервые с заявлением о взыскании задолженности по процентам и пеням, начисленным в связи с невыплатой процентов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ таким образом, с учетом момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик просил применить сроки исковой давности в части заявленных истцом требований о погашении начисленных процентов и пени по оплате процентов начисленных до 12.10.2014 г. (даты очередного платежа), в связи с пропуском срока исковой давности по ним, в данных требованиях отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. считаю правомерным начисление процентов в размере № годовых на сумму основной заложенности признаваемой ответчиком в размере 35100 руб. в сумме 3808, руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа за просрочку погашения денежного займа, в том числе, процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере № суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку основного долга в сумме 55970,06 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 29350,11 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 85320,17 руб. (55970,06 руб. + 29350,11 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа, а именно уменьшить сумму пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов за пользование займом в общем размере до 5000 руб.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2412 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 4303,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 Т,Р в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сумму основного долга 35100 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 3808,12 руб., пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов за пользование займом в общем размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4303,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Гильманов Р.М.