Дело № 2-2585/2019

55RS0007-01-2019-003119-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГНВ к ТУ Росимущества в Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам УФССП по Омской области, Банку «Интеза» (АО) о признании торгов недействительными, 

установил:

ГНВ обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам УФССП по 

<

адрес>, Банку «Интеза» (АО) о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в солидарном порядке с ООО «Джони», ГНВ, ВКВ в пользу ЗАО «КМБ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 7 641 060 руб., обращено взыскание на нежилое помещение на 1 этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительских действий по проведению торгов, имущество реализовано не было и судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение без даты об оставлении нереализованного имущества себе. 

Полагает, что судебный пристав-исполнитель неверно определил продажную стоимость имущества, т.к. реализация была осуществлена в 2018 г., а решение суда вынесено в 2009 г., соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан был определить его стоимость исходя из рыночной стоимости на 2018 г., посредством проведения оценки спорного имущества.

Из имеющихся документов невозможно установить, с какого момента следует исчислять месячный срок на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя о праве оставить за собой нереализованное имущество. 

Полагает, что при рассмотрении данного иска необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся осуществления организатором торгов публичных действий по объявлению торгов состоявшимися, и проверить соблюдение залогодержателем месячного срока. 

Просит признать публичные торги по продаже нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес> недействительными. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выразила несогласие со стоимостью имущества ввиду её неактуальности на 2018 

<

адрес> постановление о передаче арестованного имущества на торги, вследствие чего не знала когда передали имущество на торги. Полагала, что ее долг отсутствует, поскольку был выплачен банку в полном объеме.

Судом разъяснялось истцу необходимость обоснования заявления требований, и поддержание их, отличных от тех, которые были заявлены при рассмотрении дела №.

ФИО1 настаивала, что заявляет требования именно в связи с нарушением определения начальной продажной стоимости имущества, о чем не заявлялось ранее. 

Представитель истца ЗМБ, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истца не предупредили о проведении торгов, не была определена стоимость имущества на момент проведения торгов, т.к. стоимость по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 г. применяться не может, что нарушает права истца. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> СЗА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, доводы отзыва поддержал. 

В отзыве на исковое заявление указано, что нежилое помещение общей площадью 203,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> было передано на реализацию ТУ Росимущества в 

<

адрес> Межрайонным отделом по ОИП УФССП России по 

<

адрес> в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества на основании заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> было направлено извещение в адрес УФССП по 

<

адрес> о готовности к реализации имущества. Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ Информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ В обязанность ТУ Росимущества в 

<

адрес> не входит дополнительно уведомлять должников по исполнительному производству о предстоящих торгах, кроме как посредством опубликования в периодическом печатном издании, а также сети «Интернет. Поскольку первые торги не состоялись, повторные торги с учетом снижения цены, назначены на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении повторных торгов было также опубликовано в газете «Омский Вестник» от 28.09.2018г., также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет». Относительно доводов истца о том, что судебный пристав-исполнитель неверно определил продажную стоимость реализуемого имущества, отметил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой спорного имущества, а также решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № вынесено решение об отказе в признании публичных торгов несостоявшимися. 

Ранее в судебном заседании представитель ЛНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении. 

Представители ответчиков МРО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, АО Банк «Интеза» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части первой статьи 78 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (части 3 и 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу частей 1 и 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту - Соглашение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 71 постановлении Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Джони», ЦНВ, ВКВ в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана солидарно: задолженность по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 485 847,90 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере575 978 руб.;

- с ООО «Джони», ЦНВ, КСМ, ВКВ в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору КД № ОМФ/0411-683 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 550 953 руб.,

- в равных долях взысканы с ООО «Джони», ЦНВ, КСМ, ВКВ в пользу КМБ Банк (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по 5 500 рублей с каждого; 

- обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № ОМФ/0411-0051/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ: сушильный шкаф, производство Россия, КЕ-722-2У-2 оцененный в 145 355 руб.; машина очищающая №, производство Россия оцененный в 41 679 руб.; стиральная машина, марки BOSH оцененная в 7 279 руб.; стиральная машина, марки Ariston, № оцененная в 5 818 руб.; телевизор, марки Thomson, №МС-10С оцененный в 3 401 руб.; телевизор, марки Thomson, №MF22E оцененный в 7 279 руб., стойка барная, зеленый пластик «мрамор» угловая оцененная в 48 452 руб.; кушетка косметическая, большая оцененная в 4 356 руб.; кушетка косметическая, малая оцененная в 7 279 руб.; стол маникюрный, пластик оцененный в 4 834 руб.; стул пластик, на колесиках, оцененный в 2 895 руб., определить начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 278 625 рублей;

- обращено взыскание на предмет залога –нежилое помещение (парикмахерская) №-№ на поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью 203,40 кв. м., находящееся на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, литера А, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой в размере 7 641 060 руб.; 

- обращено на предмет залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – солярий №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 127 260 рублей;

- установлен способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> наложен арест на спорное нежилое помещение, залоговая стоимость установлена в размере 7 641 060 руб. Указанная копия акта описи и ареста имущества направлена ЦНВ ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ тг. между УФССП России по 

<

адрес> (поклажедатель) и ООО ПКФ «София» (хранитель) заключен договор хранения арестованного имущества: нежилого помещения (парикмахерской).

Постановлением заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано в ТУ Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В этот же день заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> также составлена заявка на торги с просьбой в соответствии с договором поручения, заключенным с УФССП организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися (л.д.74).

Постановлением заместителя начальник отдела МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15 %, определена в размере 6 494 901 руб. (л.д.77).

Извещение № о проведении повторных торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 78).

Отчет о реализации арестованного имущества передан УФССП России по 

<

адрес>, возвращена заявка на реализацию арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем было подготовлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ банк предложение получил, ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - нежилое помещение (парикмахерская) а поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью № кв. м., находящееся на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, литера А, передано взыскателю АО «Банк Интеза» (л.д.110). Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просит признать торги недействительными, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неверно определена продажная стоимость реализуемого имущества. Кроме того, полагала, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки, установленные законом при направлении предложения банку оставить имущество за собой.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО17 НВ к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о признании незаконными решения комиссии о признании публичных торгов несостоявшимися отказано в полном объёме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что извещение № о проведении первых торгов по продаже имущества на ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http: torgi.gov.ru 

Извещение № о проведении повторных торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru. 

Как отмечалось выше, извещение о предстоящих повторных торгах было опубликовано в периодическом издании – в газете «Омский вестник», размещено на официальном Интернет-сайте ТУФА своевременно, что следует в частности из представленных Банком распечаток с официального сайта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение содержало всю необходимую информацию, указанную в законе, в том числе время и место, форму торгов, предмет и порядок проведения торгов, информацию об оформлении участия в торгах, сведения о цене. В этой связи, суд не может согласиться с тем, что отсутствовала информация о проведении торгов по продаже имущества истцов.

Вышеуказанным решением установлено, что сообщение о проведении как первоначальных, так и повторных торгов ТУ Росимущество в 

<

адрес> размещено в официальном печатном издании «Омский вестник» в сроки, установленные законом.

Судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя, дающих суду основания для признания торгов по реализации спорного имущества недействительными. Также как не установлено нарушение процедуры проведения торгов.

В апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано на отсутствие существенного нарушения порядка проведения торгов, отсутствие нарушений прав должника.

Данные выводы суда носят преюдициальный характер, в связи с чем повторной проверке указанные обстоятельства не подлежат.

ФИО1, ее представитель указывали на неверное определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, поясняя, что данные основания ранее не заявлялись, предметом судебной оценки не являлись.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований КМБ Банк (ЗАО) являлось обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога –нежилое помещение (парикмахерская) №-№ на поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью 203,40 кв. м., находящееся на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, литера А, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой в размере 7 641 060 руб. 

В договоре об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГНВ (залогодатель) и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (залогодержатель) определено, что общая оценочная стоимость предмета ипотеки, определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 300 000 долларов США, что эквивалентно 7 641 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат исполнительного листа по делу №. 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановленного по делу № решения Центрального районного суда 

<

адрес>, составлена заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которой МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> просит организовать и провести торги имущества должника нежилое помещение (парикмахерская) №-№ на поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью № кв. м., находящееся на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, литера А с минимальной начальной ценой в размере 7 641 060 руб.

Постановлением МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в ТУ Росимщество по 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанное имущество стоимостью 7 641 060 руб. 

Повторные торги с учетом снижения цены на 15 % назначены на ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость установлена 6 494 901 руб.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение начальной продажной стоимости спорного имущество соответствует требованиям действующего законодательства. 

Ранее решением Центральногго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие нарушение прав ГНВ в том числе по ее извещению.

ГНВ была уведомлена о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей была подана частная жалоба на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Ленинском районном суде 

<

адрес> рассматривалось дело по административному иску КСМ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором ГНВ была привлечена к участию в качестве заинтересованного лица, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предъявил исполнительные листы к исполнению.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГНВ с сентября 2017 г. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, соответствующие документы, извещения ей направлялись в соответствии с требованиями закона, она не лишена была знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные ГНВ требования о признании действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановлений удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГНВ,В. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что ГНВ знала о возбужденном исполнительном производстве №-ИП по заочному решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могла ознакомиться ос всеми материалами дел, в которых она является лицом, участвующим в деле. ГНВ знала о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в заочном решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Вместе с тем ГНВ с не воспользовалась правом подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено, также как не представлено доказательств, что она лишена была возможности обратиться с таким заявлением в суд.

При этом суд принимает во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена на основании постановленного решения суда.

Более того, первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, на ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные торги с начальной продажной стоимостью, сниженной на 15 %, и также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений. Таким образом, от субъектов в принципе не поступали заявки на приобретение имущества даже по стоимости, как полагает ГНВ существенно заниженной.

Суд принимает во внимание, что доводы ГНВ по стоимости заложенного имущества обусловлены изменением курса доллара, и увеличением стоимости имущества именно в связи с переводом в рублевый эквивалент. Вместе с тем закон допускает изменения начальной продажной цены имущества применительно к изменению рынка, а не изменением курса валют.

Наличие каких-либо нарушений относительно формирования начальной продажной цены реализованного имущества, являющихся основанием для признания торгов по реализации спорного имущества недействительными, судом не установлено. 

Иные доводы ФИО1, ее представителя по сути направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между тем гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность приведения иных доказательств, правового обоснования по существу ранее рассмотренных требований в ином процессе.

ФИО1 также указывает, что отсутствуют возможность установить, с какого момента следует исчислять месячный срок на направление взыскателем заявления об оставлении нереализованного имущества за собой. Данные доводы отклоняются, поскольку они не могут являться основанием для признания недействительными проведенные торги.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, 29.10.20148/ г. банк выразил согласие на оставление имущества за собой.

Доводы ГНВ об отсутствии долга перед банком отклоняются, поскольку на настоящий момент достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. При этом на момент проведения торгов, имело место исполнительное производство, возбужденного в 2018 г., законность которого была проверена судами ранее. Более того, не является основанием для признания торгов недействительными.

Представленная в материалы дела справка доказательством отсутствия задолженности на момент проведения торгов не является. Суд принимает во внимание, что расчет внесённых денежных средств произведен с учетом курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент их внесения в счет погашения задолженности. Кроме того, указана сумма выплат за весь период с 2005 г. по 2017 г. в сравнении с суммой, определенной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, равной 9 334 416 руб. как задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГНВ к ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам УФССП по 

<

адрес>, Банку «Интеза» (АО) о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГНВ к ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам УФССП по 

<

адрес>, Банку «Интеза» (АО) о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сковрон Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ