Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

адвоката Горячевой Д.Ю., представившей удостоверение № 1256 от 16.01.2012 г. и ордер № 363 от 06.03.2018 г.,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Горячевой Д.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающий неофициально, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1). 12.08.2016 г. мировым судьей судебного участка Залевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 20.10.2016 г. снят с учета по отюытию наказания в виде обязательных работ, состоит на учете как осужденный к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (начало срока 23.08.2016 г.), на 29.03.2018 г. отбыто 1 год 7 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 2). 21.11.2016 г. мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского района по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 21.11.2017 г. снят с учета как условно осужденный по истечении испытательного срока, состоит на учете как осужденный к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (начало срока 02.12.2016 г.), на 29.03.2018 г. отбыто 1 год 3 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 3). 27.03.2017 г. мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ст. 264.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (состоит на учете как условно осужденный, контроль до 27.09.2018 г.),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.02.2018 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Горячева Д.Ю. просят приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывают на то, что обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел формально, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, он один воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем состоит на учете 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. При вынесении приговора суд не учел ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие тяжких последствий от совершения данного преступления, преступление небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику от участкового, его поведение после совершения преступления – не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, всегда являлся по вызовам в орган дознания и в суд, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и регистрацию – 

<

адрес>, занят общественно-полезным трудом, состояние здоровья его отца, который нуждается в его помощи. Все перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно при наказании не связанном с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Чуринова И.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Горячевой Д.Ю., действующей в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Горячевой Д.Ю. поддержал в полном объеме, просил жалобы удовлетворить.

Адвокат Горячева Д.Ю. доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила жалобы удовлетворить.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Макарова А.В. доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года законным и обоснованным.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не имеется, данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

При вынесении приговора судом были учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья отца. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому было назначено с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Горячевой Д.Ю. о том, что мировой судья в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств, но не дал им надлежащем оценки, не признал совокупность указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной являются несостоятельными: поведение после совершения преступления, то, что он не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – не могут признаваться обстоятельством смягчающим наказание. Довод о том, что судом не учтено отсутствие тяжких последствий от совершения деяния, а также тяжесть самого преступления в соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 61 ч. 1 УК РФ также является несостоятельным, так как данные обстоятельства не являются обязательными при назначении наказания. Наличие постоянного места жительства не может свидетельствовать о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, личности осужденного ФИО2 выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы и не вызывают сомнения, а само назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года вынесен с соблюдением норм УПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований для отмены или измепнения приговора, и суд оставляет без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.12, ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Горячевой Д.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке. 

Судья подпись ФИО1