Дело № 2-1/17 __________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, указав, что между сторонами 19.06.2015 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. У409КМ750 по рискам «Ущерб» и «Угон» (Автокаско) на страховую сумму 499 900 рублей на срок с 20.06.2015 по 19.06.2016 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 от 25.09.2014 (далее также – Правила страхования). Способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования 08.09.2015 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр-н Западный, д. 5, произведены противоправные действия в отношении указанного автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Согласно справке о ДТП,у автомобиля повреждены крыло переднее правое, дверь передняя правая, крышка багажника, облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, дверь задняя левая, облицовка переднего бампера.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику – ответчику по делу.

Ответчик, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выдал направление на ремонт в СТОА ГК АвтоГермес, исключив из направления на восстановительный ремонт заднее левое крыло, заднюю левую дверь, облицовку переднего бампера, сославшись на то, что работы по устранению повреждений заднего левого крыла и задней левой двери пересекаются с ранее заявленным страховым случаем, а объем и характер повреждений облицовки переднего бампера не позволяют отнести их к заявленному страховому случаю. 

Между тем, после приемки автомобиля после ремонта истцом обнаружены недостатки работ, выполненных ГК АвтоГермес, также недостатки выявились при дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно: правая задняя дверь отличалась по цвету от передней двери и от заднего крыла, крыло – от заднего бампера, передняя дверь – от переднего крыла. Также не была соблюдена технология покраски – пыльники в дверях и брызговиках были в серебристой краске, что подтверждено заключением эксперта ООО «Эксперт» № Т-341-04-16. 

Кроме этого, 19.11.2015 по адресу 25 км+ 500 м а/д «Урал» лобовое стекло автомобиля истца было повреждено камнем, вылетевшим из–под колеса спереди следующего автомобиля.

Признав данный случай также страховым, ответчик выдал направление истцу на ремонт в другую ремонтную организацию, где было установлено, что стекло прилегает не плотно, вследствие чего затоплен VIN-код автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № Т-341-1-03/16 указанные повреждения автомобиля могли быть образованы при нарушении технологии подготовительных работ при предыдущем ремонте автомобиля при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

После указанных ремонтных работ при эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки ремонта: переклеенное стекло прилегало не плотно, арки оказались расцарапаны, торпеда автомобиля продавлена, в полу автомобиля дырка из-за затопления салона – размыта шумоизоляция.

Ссылаясь на то, что восстановительный ремонт его автомобиля в ГК АвтоГермес производился по направлению страховщика, который несет ответственность за недостатки ремонта, с целью устранения неоднократного некачественного ремонта истец обратился к ответчику, который в свою очередь сослался на то, что истцу по данному факту необходимо обратиться в СТОА ГК АвтоГермес. До настоящего времени выявленные недостатки работ по восстановительному ремонту автомашины, препятствующие ее дальнейшему использованию, ответчиком не устранены.

Согласно экспертному заключению, произведенному по заказу истца в ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 08.09.2015 составила 25 372 рубля, утрата товарной стоимости – 3 329,81 рублей; по страховому случаю от 19.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 58 717,40 рублей, утрата товарной стоимости – 13 900,62 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 59 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его досудебную претензию, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 319,43 рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертных услуг, которые составили в общей сумме 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности в размере 27 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства истца маркиКиа, г.р.з. У409КМ750, заключенного между сторонами, 08.09.2015 произошел страховой случай.

В соответствии с условиями договора страхования для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик направил автомобиль по своему выбору в СТОА в ГК АвтоГермес, стоимость ремонта составила 252 945 рублей.

Ремонтные работы ГК АвтоГ-ны, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ.

После проведения ремонта истцом при эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: отслоилась краска на левой передней двери, заднем бампере и правой задней двери; плохо приклеено лобовое стекло; имеется царапина на правом заднем крыле, повреждения на ручке правой двери и самой двери, сколы по покраске на переднем левом крыле и задней левой двери; окрашенные детали отличаются друг от друга по цвету. 

В обоснование заявленных требований истец представил экспертные заключения № МС 246/03-16, № МС 246-1/03-16, № МС 246-2/03-16, заключение № Т-341-03-16 от 23.03.2016, выполненные ООО «Эксперт» по заявлению истца.

Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении № Т-341-03-16 от 23.03.2016, следы отслоения лакокрасочного покрытия, имеющиеся на поврежденных деталях кузова автомобиля, повреждения деталей, образованы при нарушении технологий подготовительных работ, ремонта и окраски автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключениям эксперта ООО «Эксперт» № МС 246/03-16, № МС 246-1/03-16, № МС 246-2/03-16 составляет: по страховому случаю от 08.09.2015 без учета износа 25 372 рубля, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 3 329,81 рублей; по страховому случаю от 19.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 717,40 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 13 900,62 рублей. 

Из представленных заключений эксперта следует, что исследование проведено на основании следующих документов: справки о происшествии от 08.09.2015, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии справки о ДТП от 29.10.2015, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, копии справки о ДТП от 19.11.2016, копии объяснений обстоятельств происшествия водителя ФИО1, акта осмотра транспортного средства № 11815132, выполненного «Технэкспро» по направлению страховщика, акта осмотра транспортного средства от 22.03.2016, выполненного ООО «Эксперт», а также эксперту были представлены автомобиль истцаКиа Рио, копии регистрационных документов на машину и фотоматериалы поврежденного автомобиля.

При осмотре автомобиля специалистом установлены следующие повреждения: отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на облицовке заднего бампера в левой части, задней нижней части переднего левого крыла, передней нижней части передней левой двери, задней нижней части задней правой двери; повреждение ЛКП на наружной ручке передней правой двери, заднем правом крыле, задней нижней части правого переднего крыла, правой и левой стойке ветрового стекла; вмятина на задней левой двери в районе дверной ручки, облицовке панели приборов в правой средней части, наличие разнотона кузова – ЛКП по всем деталям с ремонтной окраской; повреждены настил пола в передней левой части и теплозвукоизоляция настила пола в передней левой части.

Представленные истцом экспертные заключения, составленные ООО «Эксперт", суд принимает во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они основаны на исследовании автомобиля и материалов по заявленным страховым случаям.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой по восстановительному ремонту транспортного средства истца и повреждениями, указанными в заключениях эксперта и отчете о стоимости восстановительного ремонта, проведенных ООО «Эксперт».

Ответчиком представленные истцом доказательства обоснованности заявленных требований не опровергнуты. Суд принимает во внимание, что ответчик не просил о проведении независимой судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, не оспаривает факт некачественного ремонта автомобиля истца, размер расходов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы имеющихся в материалах дела заключений эксперта, не представил. При этом ответчик от явки в судебное заседание уклонился.

Таким образом, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и возникшими повреждениями транспортного средства истца при вышеизложенных обстоятельствах подтверждено представленными по делу доказательствами, содержание которых в судебном заседании не опровергнуто. 

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения со стороны ПАО «Росгосстрах» прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации своей обязанности страховщика в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 84 089,40 (25 372+58 717,40) рублей. 

В части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 230,43 (3 329,81+13 900,62) рублей, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция отражена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования транспортного средства, заключенным с ответчиком, подтвержден надлежащим образом, а сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение ущерба, включение размера утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения суд находит обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 319,43 (84 089,40+17 230,43) рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщик ПАО «Росгосстрах» не несет ответственность за качество произведенного по его направлению станцией технического обслуживания – ГК АвтоГермес восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

На проведение оценки, как это видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 59 000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истца входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования в пределах страховой суммы, суд находит требования истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования вследствие некачественно проведенного ремонта и отказа от возмещения убытков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 159,71 ((101 319,43+13 000):2) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как это видно из материалов дела, истцом понесены и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла представитель по доверенности ФИО2, которая принимала участие во всех судебных заседаниях по делу, оказывала правовую помощь доверителю. 

Принимая во внимание высокую степень сложности данного дела, процессуальную позицию представителя истца, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 140 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 526,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 101 319 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф в размере 57 159 рублей 71 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 59 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и нотариального оформления доверенности в размере 2 140 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3526 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева