дело № 2-1946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обоснование иска указывается, что между администрацией Волгограда в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора арендная плата вносится арендатором ДД.ММ.ГГГГ раза в год равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются в связи с чем перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 875 рублей 78 копеек. В связи с чем просит суд взыскать в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 20 875 рублей 78 копеек, неустойку в размере 31 727 рублей 76 копеек, а всего 52 603 рубля 54 копейки. 

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, а так же при взыскании неустойки за просрочку платежа применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Волгограда в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора определен на 49 лет (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам к арендной платы, установленных в Волгограде, а так же в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Арендная плата вносится арендатором 

<

данные изъяты> раза в год равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 

<

данные изъяты> договора). 

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы платежей (п. 

<

данные изъяты> договора). 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление о применении срока исковой давности суд полагает возможным взыскать образовавшуюся у ответчик задолженность за период не ДД.ММ.ГГГГ. ограниченную трехлетним сроком предшествующим обращению в суд с настоящим иском. 

Согласно представленного расчета поступлений по арендной плате арендатора ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10 448 рублей 84 копейки, из них: 6 924 рубля 84 копейки за должность по арендной плате, пени в размере 3 523 рубля 77 копеек. 

Таким образом подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении которой отсутствует спор и которая составляет сумму 6924 руб 84 коп. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества неустойку в размере 1 500 рублей, а в остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 6 924 рубля 84 копейки, неустойку в размере 1 500 рублей. 

В остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы арендной платы, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.