П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты>

02 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мишина Д.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Денисова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с 2001 года, в том числе по контракту с 2003 года, в качестве прапорщика с 2005 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2015 года в период времени с 09 до 13 часов, находясь в боксе № парка № войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, выражая свое недовольство тем, что рядовой Потерпевший №1, для которого он являлся начальником по воинскому званию и должностному положению, при уборке территории сломал уборочный инвентарь (метлу), желая наказать его за это, явно превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 16, 17, 19, 34-36, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст.1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил к нему физическое насилие, нанеся один удар черенком от метлы в правое предплечье, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания о том, что 18 декабря 2015 года утром он вместе с группой военнослужащих, в числе которых был Потерпевший №1, прибыл в парк № войсковой части № для наведения порядка на территории. Он выдал военнослужащим уборочный инвентарь (метла и лопаты), и указал каждому военнослужащему на места, где они будут наводить порядок. Через некоторое время он, будучи недовольным тем, что ФИО10 ломает уборочный инвентарь и отлынивает от работы, выхватил у него деревянный черенок от метлы, и хотел нанести им с воспитательной целью несильный удар потерпевшему по ягодице, однако в последний момент ФИО11 подставил под удар правое предплечье. От удара ФИО12 схватился за предплечье, сказав, что ему больно. На предложение проследовать в медицинский пункт он отказался, и продолжил наводить уборку на территории парка. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО13 был обнаружен перелом кости правого предплечья. Впоследствии он принес свои извинения потерпевшему за совершенный поступок, возместил стоимость наложения гипса и причиненный преступлением моральный вред в размере 50000 рублей. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2, последний подтвердил данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему 18 декабря 2015 года. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 18 декабря 2015 года утром он вместе с другими военнослужащими в парке № войсковой части № наводил порядок на территории. ФИО2 ему выдал метлу, которая периодически в процессе уборки ломалась. В очередной раз, когда метла сломалась, он зашел в бокс чтобы ее отремонтировать, где Задыхин стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он отлынивает от работы и специально ломает метлу, затем ФИО2 выхватил у него деревянный черенок от метлы и хотел нанести удар по ягодице, но он выставил правую руку, на которую и пришелся удар. От удара он почувствовал сильную боль в правом предплечье. Впоследствии его отвезли в травмпункт, где сделали рентген, установили перелом и наложили гипс. 

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний полностью подтвердил данные им показания, и продемонстрировал способ применения к нему физического насилия ФИО2

В своем заявлении в суд от 16 февраля 2017 года потерпевший просил строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что он возил ФИО14 в травмпункт для наложения гипса, последний ему говорил о том, что неудачно упал с техники. Затем со слов сослуживцев ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту применения насилия в отношения Потерпевший №1, в результате которого последнему был причинен перелом руки. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что со слов ФИО2 ему стало известно, что последний в декабре 2015 года в парке № войсковой части № нанес ФИО15 удар черенком от метлы, чем причинил ему перелом правого предплечья.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО2 16 октября 2014 заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Как видно из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Потерпевший №1 находится в отношениях подчиненности по воинскому званию и должностному положению со старшим прапорщиком ФИО2

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения 22 декабря 2015 года в травматологический пункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» у Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается. 

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, военный суд находит достоверными, а потому ФИО2 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и должностному положению для военнослужащего этой же воинской части рядового Потерпевший №1, явно превышая свои полномочия, предусмотренные статьями 16,17,19, 34-36, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст.1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил к нему насилие, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего, а также охраняемые законом интересы государства, то военный суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, военный суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. 

Также суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием части, преступление совершил из ложно понятых интересов службы, потерпевший просит строго его не наказывать. 

Суд также учитывает длительность безупречной службы подсудимого, продолжительность времени после совершения преступления и добросовестное исполнение обязанностей и поведение в этот период, что безусловно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить к ФИО2 положения статей 64 и 46 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который получает ежемесячное денежное довольствие. По этим же мотивам суд полагает не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не считает возможным суд и применение ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2475 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей, а всего в размере 4125 рублей, суд полагает возложить их на подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Д.Л.Мишин