Дело № 2-2321/2021

УИД 50RS0042-01-2021-001961-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой 

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществ сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 21).

В ходе проведения работы при определении состава конкурсной массы, финансовым управляющей установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № находиться у ФИО3 в качестве обеспечения возврата полученных в долг денежных средств в размере 35 000 руб. 

Возражая против возврата транспортного средства, ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО1 

Поскольку ФИО1 указанный договор не подписывал, денежные средства от ФИО3 не получал, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ, понуждении вернуть паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подтвердившей доводы истца об отсутствии в договоре купли-продажи автомашины его подписи, просила суд требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что не помнит обстоятельства, при которых был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что законность указанного договора купли-продажи подтверждается подписью ФИО1 в паспорте транспортного средства. Шаблон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен супругой ФИО3, подпись в договоре проставлена ФИО1 Денежные средства за транспортное средство, которое нуждается в ремонте, он ФИО1 передал, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, предоставить не мог. 

В последующем представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о возврате ФИО1 автомашины. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении такого иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование доводов истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». 

Из экспертного заключения усматривается, что подпись, которая расположена в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени ФИО1 с ФИО3, в левой нижней строке над текстом ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись, которая расположена на бланке паспорта транспортного средства серия №, заполненном на автомашину 

<

данные изъяты>, в строке «Подпись прежнего собственника», раздел наименование (ФИО) собственника ФИО3 выполнена ФИО1 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, сторонами по делу не оспорено, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало волеизъявление ФИО1 на совершение указанной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 законных оснований для удержания автомашины и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из владения ФИО3

Принадлежность ФИО1 подписи в паспорте транспортного средства в графе «прежний владелец» при отсутствии заключенного в установленном порядке договора купли-продажи, правового значения по делу не имеет.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возврате оригинала паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению. С учетом приобщения указанного документа к материалам дела оригинал паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу настоящего решения суда подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ответчика, были нарушены только имущественные права истца, то оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, р/з Н №, ДД.ММ.ГГГГ

После вступления в законную силу настоящего решения суда вернуть ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2021 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева