№33-175/2024

(УИД 71RS0027-01-2023-001387-22) судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1049/2024 по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 ФИО17, третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 года по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении нарушенного права, указывая на то, что у неё в долевой собственности в равных долях с ФИО3 имеется земельный участок площадью 388 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, на котором расположен жилой дом общей площадью 41,2 кв.м кадастровый номер: №, по адресу

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью 427 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 На земельном участке ответчика находятся два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 80,5 кв.м, год завершения строительства: 2022, нежилое здание (гараж) площадью 133,9 кв.м, с кадастровым номером № последнее используется ответчиком в качестве автосервиса, возведено без соблюдения установленных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд: признать право собственности ответчика ФИО2 на нежилое здание (гараж) площадью 133,9 кв.м, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2022, расположенное по адресу: 

<

адрес> м отсутствующим; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: г

<

адрес> путем демонтирования за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилого здания (гаража) площадью 133,9 кв. м, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: г

<

адрес>, путем демонтирования за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, нежилого здания (гаража) площадью 133,9 кв. м, с кадастровым номером №,

взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в удовлетворении требования о признании право собственности ФИО2 на нежилое здание (гараж) площадью 133,9 кв.м, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2022, расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствующим – отказать.

Ввиду несогласия с постановленным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не указан нормативный акт, на основании которого принято решение о сносе гаража; отсутствуют доказательства наличия препятствий с её стороны в пользовании истцом земельным участком; решение суда основано только лишь на заключении эксперта, которое имеет множество недостатков; судом не исследован вопрос о возможности сохранения гаража при устранении выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, указывая на не извещение третьего лица о судебном разбирательстве, неверной правовой оценки установленным обстоятельствам.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве одного из доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения от 28 мая 2024 года, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 указывает, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает в нем наличия надлежащего судебного извещения третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 о времени и месте судебного разбирательства, имевшего место 28 мая 2024 года, по итогам которого постановлено обжалуемое судебное решение.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела №2-1049/2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела №2-1049/2024 в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №860 по доверенности ФИО7 просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками в равных долях земельного участка площадью 388 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО3, расположен жилой дом с К№, общей площадью 41,2 кв.м, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Смежным с земельным участком с К№ является земельный участок с № расположенный по адресу: г

<

адрес> кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, собственником которого является ФИО2

На земельном участке с №, принадлежащем ФИО2, расположены два объекта недвижимости:

- нежилое здание (гараж) площадью 133,9 кв.м, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2022;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,5 кв.м, год завершения строительства: 2022.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом приобретены с привлечением заемных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, обременены ипотекой в силу закона.

Нежилое здание (гараж) площадью 133,9 кв.м с кадастровым номером № расположено по границе с земельным участком истца с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО1 указала на то, что нежилое здание (гараж) используется ФИО2 не по назначению, а в качестве автосервиса, кроме того, оно возведено без соблюдения установленных норм и правил, чем создает угрозу жизни и здоровья истца, третьих лиц, поэтому просила обязать ответчика демонтировать это строение.

В рамках данного дела по ходатайству стороны истца определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2023 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г. № усматривается, что объект исследования - нежилое здание (гараж) площадью 133,9 кв.м, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2022, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельностоящее одноэтажное здание сложной формы в плане. На момент проведения экспертного осмотра в спорном здании расположены три поста, оборудованных технологическим оборудованием для ремонта и обслуживания автомобилей. На каждом посту расположен автомобиль. В помещении имеется инструмент, складируются горюче-смазочные материалы. На уличном фасаде имеется вывеска «Бегущая строка». Согласно данным сервиса yandex.ru, здание используется в качестве автосервиса. Данное строение не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, объект исследования нарушает права и интересы смежных землепользователей, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать его соответствующим требованиям относимости и допустимости, в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р вступило в законную силу с 31 октября 2023 года.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р вступило в законную силу, оно не обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.02.2025 г. по гражданскому делу №2-1049/2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание (гараж) площадью 133,9 кв.м, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2022, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, в пределах земельного участка с К№ №, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; применительно к разрешенному использованию земельного участка в части размеров в плане и расположения на земельном участке не соответствует градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; ориентация скатов кровли не соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Нарушение градостроительных норм с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности правообладателю земельного участка площадью 388 кв.м с кадастровым номером №№, и жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

Устранить нарушение градостроительных норм в части размера в плане и размещения гаража на земельном участке без реконструкции здания невозможно; требуется переделать ориентацию скатов кровли так, чтобы атмосферные осадки не попадали на соседние земельные участки.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО8, выполнившая указанное экспертное заключение, пояснила, что в экспертном исследовании рассматривался объект исследования как хозяйственная постройка, функциональное назначение этой постройки не оценивалось.

С целью проверки функционального назначения спорной постройки определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 октября 2025 г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Экспертным исследованием, по результатам которого составлено экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра нежилое здание площадью 133,9 кв.м, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2022, расположенный по адресу: 

<

адрес> в пределах земельного участка с К№ №, использовалось как стоянка для 3 легковых автомашин.

При использовании строения как автосервиса, нахождение указанного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный №

Использование исследуемого здания гаража, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в качестве автосервиса не соответствует градостроительным требованиям: правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», противопожарным: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В таком случае нарушение санитарных и противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности правообладателя земельного участка площадью 388 кв. м с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

Устранение недостатков в части использования строения как автосервис возможно изменением назначения на нормативное: вспомогательное в индивидуальном жилищном строительстве. Устранить нарушение градостроительных норм в части размера в плане и размещения гаража на земельном участке без реконструкции здания невозможно; требуется переделать ориентацию скатов кровли так, чтобы атмосферные осадки не попадали на соседние земельные участки.

Оценивая экспертные заключения № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ Тульская ЛСЭ минюста России, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в полном объеме ответили на поставленные судебной коллегией вопросы, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи (в редакции, действующей на момент строительства спорного строения) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что поскольку основным объектом на земельном участке ответчика является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования.

Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Поскольку выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, как установлено судом, ответчиком на своем земельном участке возведен гараж, то оснований для сноса указанного строения по доводам, заявленным истцом, не имеется.

То, что в сети Интернет была размещена информация об осуществлении предпринимательской деятельности в указанном гараже, не влечет его снос, поскольку использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Согласно результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела указанное строение используется как гараж, признаками здания автосервиса не обладает.

Доводы истца о нарушении норм инсоляции не нашли своего подтверждения, поскольку судебной экспертизой ФБУ Тульская ЛСЭ минюста России установлено, что после возведения гаража на соседнем земельном участке время инсоляции жилых комнат площадью 4,0 кв.м, 12,4 кв.м не уменьшилось, следовательно, инсоляция жилого помещения в целом соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В отношении инсоляции земельного участка вдоль спорного здания гаража: отсутствуют нормы продолжительности инсоляции земельных участков жилой застройки. В таблице 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы...» имеются нормы продолжительности инсоляции 2,5 часа «Территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ- интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа (на 50% площади участка независимо от географической широты)», к которым участок жилого дома 81 не относится.

Ссылка истца на нарушение строительных норм и правил в части минимальных отступов и процента застройки, не является основанием для сноса спорного объекта.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего по материалам дела не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности сохранения спорной постройки.

Экспертом по результатам обследования установлена безопасность возведенного строения, по материалам дела видно, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что следует из выводов заключения судебной экспертизы.

Экспертным исследованием ФБУ Тульская ЛСЭ минюста России установлено соответствие спорного объекта противопожарным нормам, поскольку согласно СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между строениями в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не нормируются. В исследуемом случае площадь пожарного отсека посчитана как площадь застройки 4 соседних зданий: гаража, сарая на земельном участке дома 79, дома 81 лит. Б,Б1,б,б1, включая площадь промежутков между ними. Площадь пожарного отсека определена измерением площади по схеме, построенной по данным кадастровой карты и произведенными измерениями тахеометром во время экспертного осмотра. Всего площадь пожарного отсека - 342 кв.м. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты» таблица 6.8 дает площадь пожарного отсека для зданий V (низшей) степени огнестойкости в размере 500 кв.м. Площадь зданий без противопожарных разрывов (пожарного отсека) составляет 342 кв. м, что менее нормируемых 500 кв.м и соответствует противопожарным нормам.

Кроме того, ответчиком предприняты меры к пожарной безопасности строения, в подтверждение чему представлены рабочий проект «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», паспорта на приборы приемно-контрольные и управления охранно-пожарные, модули порошкового пожаротушения, на баллоны стальные сварные малого, среднего и большого объема, на извещатель, чеки на грунт церезит, краску в/д моющуюся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, выполненных ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, учитывая незначительные нарушения градостроительных норм, которые с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности правообладателю земельного участка площадью 388 кв.м с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части сноса данного строения, поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Как следует из абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении эксплуатации в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что при использовании гаража в качестве автосервиса нахождение указанного объекта не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: г

<

адрес>, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, в связи с чем такое нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности правообладателя земельного участка площадью 388 кв. м с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, поэтому в силу вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о необходимости запрета ФИО2 использовать данное строение не по назначению, указанному в технической документации.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что расстояние от возведенного гаража до границы соседнего земельного участка в месте расположения жилого дома 

<

адрес> составляет 1,3 м в районе лицевой границы и 1.57 м в дальнем торце жилого дома №. Минимальное расстояние от смежной границы с земельным участком дома № в размере 0, 80 м имеется в районе дворового торца гаража и сарая лит. Д. Крыша гаража двухскатная. Так как ширина скатов у главного фасада более 10 м, с дворового фасада более 6 м, то атмосферные осадки будут попадать на соседние земельные участки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая оставление гаража на прежнем месте, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ФИО2 переделать ориентацию скатов кровли нежилого здания (гаража) площадью 133.9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

адрес> так, чтобы атмосферные осадки не попадали на соседние земельные участки.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж отсутствующим подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является владельцем спорного гаража, не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а потому заявленные ею исковые требования о признании права собственности ФИО2 на гараж как на объект недвижимости отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку доказательств, подтверждающих право ФИО1, предоставляющее ей возможность обращения с требованием о признании права собственности ФИО2 на гараж отсутствующим, не предоставлено.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО21 переделать ориентацию скатов кровли нежилого здания (гаража) площадью 133,9 кв. м с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2022, расположенного по адресу

<

адрес>, так, чтобы атмосферные осадки не попадали на соседние земельные участки.

Запретить ФИО2 использовать нежилое здание (гараж) площадью 133,9 кв. м с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2022, расположенное по адресу: 

<

адрес> не по назначению, указанному в технической документации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО23 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.