Дело № 2а-759/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Шароновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле административное дело по административному иску ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом заявления от 22.03.2019 просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1 от 02.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Заволжского районного суда по делу №2-236/2013 административный истец обязан обеспечить на котельной РК-6 наличие нормативного запаса резервного топлива в объеме не менее 405 тн. топочного мазута. Приказом Минэнерго России от 26.10.2017г. №1017 утверждена актуализированная Схема городского округа г. Ярославль (до 2033 года). В соответствии со Схемой, п. 10.2 решения о распределении тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии, нагрузки РК-6 подлежат переводу на ЦСТ от блока ПГУ-ТЭЦ, ТВК. Исполнение принятого судом решения требует осуществления капитальных вложений в значительной сумме. ДЭиРТ ЯО было отказано в утверждении инвестиционной программы Общества, в том числе в связи с указанием в Схеме теплоснабжения г.Ярославля данных о переключении потребителей от теплоисточника РК-6 на когенерационный источник ПГУ-ТЭЦ «Хуадянь». ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» на данный момент фактически не может быть выполнено вынесенное судом решение. В связи с чем, административный истец полагает, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы Общества, так как фактически на юридическое лицо наложена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в ситуации, когда требования исполнительного документа по делу №2-236/13 заведомо неисполнимы. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам исполнительного производства, так как оно фактически не может обеспечить правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска с учетом дополнения. Дала пояснения согласно заявленному. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени не реализованы мероприятия по переключению потребителей от теплоисточника РК-6 на когенерационный источник ПГУ-ТЭЦ «Хуадянь». В отопительный период 2017-2018г.г. действовало соглашение, по которому районная котельная №6 приняла на себя обязательства по резервированию нагрузки котельной РК-6, ПАО «ТГК-2» подтверждено резервирование мощности нагрузок потребителей котельной РК-6 на предстоящий отопительный период путем строительства новой теплотрассы в срок до 01.10.2018.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменном отзыве УФССП России по ЯО по иску возражало, просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Ярославля ФИО3 по административному иску возражала.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела №2-236/2013 суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Федерального закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи (ч.7 ст.112).

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.02.2013 удовлетворены исковые требования прокурора г. Ярославля. Суд обязал ОАО «Тепловая энергетическая социальная система» в срок до 01 сентября 2013г. обеспечить на котельной РК-6 наличие нормативного запаса резервного топлива в объеме не менее 405 тонн топливного мазута.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.08.2013 ОАО «ТЭСС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.02.2013. до 01.04.2014.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2015 ОАО «ТЭСС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.02.2013 до 01.09.2015.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.09.2015 произведена замена стороны ответчика ОАО «Тепловая энергетическая социальная система» его правопреемником - ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»; отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.02.2013. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.12.2015 частная жалоба на определение Заволжского районного суда г. Ярославля оставлена без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.02.2017 по заявлению Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.02.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО от 01.07.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Тепловая энергетическая социальная система» /в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»/. 

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО 02.02.2019 вынесено постановление о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной административного истца, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, не исполнил. Документов, свидетельствующих о том, что им совершались действия, направленные на исполнение решения суда, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по независящим от должника обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Ссылка на невозможность выполнения перечисленных в исполнительном листе действий ввиду их нецелесообразности и экономической неэффективности не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку эти обстоятельства входили в предмет доказывания при рассмотрении дела об обязании обеспечить на котельной РК-6 наличие нормативного запаса резервного топлива в объеме не менее 405 тонн топочного мазута. 

При таких обстоятельствах оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 74, 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из имеющихся материалов дела, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Должник не исполнил в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа. Принимается во внимание судом и длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть согласно положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 170-174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1, УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть, что составляет 12 500 руб., размер исполнительского сбора, взысканного с должника ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 02.02.2019 по исполнительному производству № 4448/14/76025-ИП от 01.07.2013, соответственно, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019.