Дело № 2-1509/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 декабря 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, действующих на основании доверенности ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании убытков, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 18 000 рублей в связи с некачественным ремонтом турбокомпрессора 

<

...>; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу убытки в размере 488 289 руб. 66 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 144 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2018 он обратился к ИП ФИО2 для ремонта турбокомпрессора на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200. Ему была оказана данная услуга, которая включала в себя стандартный ремонт, замену соплового механизма, замену роторной группы в сборе, замену вала ротора, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 06.08.2018. За данные работы он уплатил ИП ФИО2 36 000 рублей. 06.08.2018 он обратился к ИП ФИО4 для установки данной турбины. 28.09.2018 турбина вышла из строя и он обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией по поводу некачественного ремонта турбины, однако, претензия осталась без удовлетворения. В феврале 2019 года он обратился с иском в суд о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом турбокомпрессора, повлекшим его разрушение на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

...>. Требования к ФИО2 основаны на имеющемся заключении технической экспертизы, проведенной ООО «Модуль-Авто», согласно которому причиной разрушения турбокомпрессора явилась шестигранная гайка с левым направлением резьбы М5, которая использовалась как контрагайка для двенадцатигранной гайки крепления компрессорной крыльчатки холодной части турбины. Качество ремонта турбины не отвечает требованиям, предъявляемым к проведенным комплексам работ, применяемых при ремонте турбины. По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонт турбокомпрессора произведен не по технологии, была ли произведена замена элементов турбокомпрессора или нет, эксперту установить не удалось, поскольку ИП ФИО2 не представлена информация по замененным запасным частям. Радиальный подшипник вала ротора был установлен не новый, а кустарного производства, о чем ни до ремонта, ни после он проинформирован не был, ему сообщили, что все необходимые детали турбокомпрессора будут заменены на новые. Одновременно, он вынужден обратиться с требованиями к ИП ФИО4, поскольку им был установлен турбокомпрессор после ремонта ИП ФИО2 на автомобиль и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной в рамках гражданского дела было установлено, что причиной разрушения турбокомпрессора явилась шестигранная гайка с левой резьбой М5. Повреждение турбокомпрессора является результатом некачественных работ по установке турбины. В результате некачественно оказанной услуги ИП ФИО4 по установке турбокомпрессора на автомобиль, приведшей к разрушению турбокомпрессора и выходу из строя автомобиля у него возникли убытки в общей сумме 488 289 руб. 66 коп. Он обратился к ИП ФИО4 с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Поскольку ИП ФИО4 не были удовлетворены требования потребителя в досудебном порядке, с него подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы 488289 руб. 66 копеек, а также компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования признали в полном объеме, не возражали против взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 рублей в связи с некачественным ремонтом турбокомпрессора. Последствия признания иска ответчиком им разъяснены и понятны.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что ответчиком ИП ФИО2 произведен ремонт турбины путем «кустарного» производства, однако производителем не предусмотрен ремонт турбокомпрессора, предусмотрена только его замена. В заключении судебной экспертизы эксперт Руб. на вопрос №4 поясняет, что разрушение произошло от попадания постороннего твердого предмета во впускную часть корпуса и указывает что 6-ти гранная гайка с левой резьбой имеет наслоения, схожие по цвету с материалом колеса компрессора. При этом экспертом не был изучен воздуховод, по которому якобы, как предполагает Руб. двигалась гайка. Тот факт, что в разделе техническая карта по установке турбокомпрессора указано- причина замены: течь масла с горячей части турбокомпрессора, является информацией, отражающей визуальный характер повреждения, в то время как не было указания на разрушенную крыльчатку и отсутствие гайки на валу. Истцом неправомерно заявлены требования по взысканию сумм за снятие и установку турбины, поскольку они заявлены дважды, претензий по снятию турбины не заявлено, установка турбины произведена без нарекания, расходные материалы и масло используются истцом до настоящего времени. 

Представители ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, возражали против удовлетворения иска, указывая, что истец необоснованно предъявляет требования к ФИО4 относительно стоимости услуг по ремонту турбокомпрессора в размере 18 000 рублей, поскольку ремонт турбокомпрессора был произведен некачественно именно ИП ФИО2 Кроме того, ИП ФИО4 не имел возможности участвовать при проведении судебной экспертизы, полученное заключение эксперта не является полным и допустимым, трасологическая экспертиза не проводилась, тем самым вина ИП ФИО4 не установлена. 

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал суду, что работает у ИП ФИО4 Летом 2018 года в автосервис обратился истец с дефектом двигателя на автомобиле. Дефект был таков, что при нагрузке двигателя автомобиль выходил в аварийный режим, то есть турбина отключалась. Было принято решение снять турбину и искать неисправности. Турбину сняли, визуально осмотрели, повреждений не нашли, она не вскрывалась, была сухая, с клиентом согласовали что необходимо отдавать ее в ремонт, так как они производят только монтаж и демонтаж, но не вскрывают турбины и никаких манипуляций с ними не производят. Истец забрал турбину, впоследствии привез для установки. Они ее проверили на наличие посторонних предметов внутри, ознакомились, что она собрана, налили масло и установили. По окончании проверки автомобиль передали клиенту. После 2-3 тысяч километров пробега клиент обратился в автосервис с проблемой неисправности турбины, которая просто развалилась и вся была в масле.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО4, является слесарем по ремонту автомобилей, мотористом. Около полутора лет назад к ним в автосервис обратился истец с автомобилем Тайота Ланд Крузер 200 с проблемой по поводу загорания на панели автомобиля ошибок в момент нажатия на педаль. После диагностики выявлено, что по электронной части загорается ошибка, переставили блоки управления турбин местами, что бы убедиться, что не в блоке проблема, так как там сгнивают контакты и блок выходит из строя. Выявлена ошибка по правой турбине, в связи с чем, возникла необходимость снятия турбины. При снятии турбины, масла не было ни в глушителе, ни в пусковой холодной части, предупредили истца о необходимости замены турбины, поскольку ремонту они не подлежат. Рекомендовали не обращаться к ИП ФИО2 для ремонта турбины, поскольку ранее имелись нарекания по его работе. Впоследствии истец принес турбину, и они с П. ее установили. Перед установкой турбины, они вымыли все патрубки, поскольку это необходимо в случае восстановления турбины, сняли всасывающий патрубок, сняли патрубки надува, все промыли. Установили турбину, завели машину, все работало, удалили ошибки через устройство, чтоб в дальнейшем не ввести в заблуждение клиента. На машине прокатились, удостоверились, что она работает, и отдали клиенту. Через некоторое время истец позвонил и сообщил, что машина остановилась на трассе, пошел дым. Когда они сняли турбину, увидели полный глушитель масла и большие повреждения. При монтаже и демонтаже турбины никакую гайку не забывали. Гайка была с левой резьбой и очень похожа на гайку турбины, как она могла оказаться в турбокомпрессоре ему не известно, она была либо на турбине прикручена, либо ее кто-то закинул в турбокомпрессор после того, как отдали автомобиль клиенту.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, он является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

...>. 06 августа 2018 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор по ремонту турбокомпрессора 

<

...> в его автомобиле, что подтверждается заказом-нарядом №1 от 06.08.2018. 

Согласно акту выполненных работ №1 от 06.08.2018 ИП ФИО2 осуществил ремонт турбокомпрессора 

<

...> а именно стандартный ремонт, замена соплового механизма, замена роторной группы в сборе, замена вала ротора. Стоимость услуги составила 36 000 рублей. 

Согласно гарантийному талону 

<

...> от 06.08.2018, выданному ИП ФИО2, гарантия на проданные (отремонтированные) турбокомпрессоры (ТКР) действует только при выполнении нижеследующих условий. Гарантийные обязательства сохраняются в случае: соблюдение инструкции по установке ТКР, отсутствием механических повреждений, исправная работа двигателя, исправная работа воздушных, охлаждающих, масляных магистралей, исправная работа выхлопного тракта, исправность катализатора и сажевого фильтра, отсутствие посторонних примесей в масле, давление масла в двигателе соответствует требованиям завода –изготовителя, установка ТКР только в сертифицированном сервисе, обязательная замена масла, воздушного и масляного фильтров при установке ТКР, а также через каждые 5-15 тыс. км. пробега. Гарантия дана сроком на 6 месяцев (без ограничения пробега). Истцу была также выдана инструкция по замене турбокомпрессора. 

06.08.2018 истец также заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по снятию /установке турбокомпрессора на принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер. На основании договора заказ-наряд на работы 

<

...> от 06.08.2018 ИП ФИО4 обязался выполнить работы по замене воздушного фильтра, замене масла и масляного фильтра, мойке выпускной системы, мойки интеркулера, мойки патрубков надува и слива, снятии/установки интеркулера, установки турбины. Стоимость работ составляет 10 000 рублей. На основании договора заказ-наряда на работы 

<

...> от 26.07.2018 ИП ФИО4 обязался выполнить работу по снятию турбины, стоимость работы составляет 5000 рублей. 

Согласно квитанции –договора 

<

...> от 06.08.2018 истец оплатил ИП ФИО4 за выполненные работы в общей сумме 15 000 рублей. 

Как пояснил истец 28.09.2018 автомобиль вышел из строя, когда он находился в г. Майкопе, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля. По результатам осмотра автомобиля и турбины экспертом ООО «Модуль-Авто», (акт 

<

...> экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от 12 ноября 2018 года) было определено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер находится в неисправном состоянии со снятой правой турбиной. Представленная турбина IHI VB 22 каталожный номер 

<

...> находится в заключенном состоянии с разрушенной компрессорной крыльчаткой холодной части, со следами потёков масла. Причиной возникновения выявленных повреждений является обнаруженная в патрубке воздуховода шестигранная гайка с левым направлением резьбы М5, которая использовалась как контргайка для двенадцатигранной гайки крепления компрессорной крыльчатки холодной части турбины. Имеются признаки ремонта турбины, ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде ИП ФИО2 №1 от 06.08.2018 не соответствуют выполненным работам; качество ремонта турбины не отвечает требованиям, предъявляемым к проведенным комплексам работ, применяемых при ремонте турбин. Разрушение турбины не является заводским браком, установленных деталей и узлов, а является результатом некачественно проведенного ремонта и нарушением технологии проведения ремонта, проявившегося в откручивании контргайки крепления компрессорной крыльчатки холодной части турбины. Стоимость восстановительного ремонта на дату поломки с учетом износа составляет 117 072 рублей, без учета износа 212 431 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Р., выводы, изложенные в акте 

<

...> экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от 12 ноября 2018 года, поддержал в полном объеме и пояснил, что к нему обратился истец с заданием, в результате исследования проводился осмотр автомобиля и он отвечал на вопросы, поставленные заказчиком. Им было проведено исследование самого автомобиля, его частей, турбокомпрессора, он был в снятом состоянии и его разбирали в присутствии сторон. Разборка проводилась с фиксацией на фотоаппарат. При этом, турбокомпрессор находился в аварийном состоянии, был поврежден корпус, повреждены улитки холодной части, горячей части и вала, а так же картриджа самого компрессора. Он пришел к выводу, что в турбокомпрессор попало инородное тело, за счет попадания инородного тела произошло разрушение крыльчатки, после этого повреждена холодная часть, корпус и мелкие осколки попали в интеркуллер и трубопровод, а крупные осколки попали во всасывающий коллектор до турбины. При этом, он обнаружил во всасывающем коллекторе в нижней части сломанную ось, гайку, осколки компрессорной крыльчатки и распорную маслоотражающую втулку. При извлечении этих деталей присутствовали ФИО1, ФИО4 и сотрудники СТО. По его мнению гайка, которая принадлежит компрессору, использовалась в качестве контрогайки и именно эта гайка повредила и разрушила компрессор. 

03.12.2018 ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что в виду некачественного проведенного ремонта, указанная турбина вышла из строя и восстановлению не подлежит. В связи с чем, просит возместить причиненный ему ущерб в общей сумме 561 020 руб. 60 коп. Согласно ответу на претензию ответчик ИП ФИО2 отказался от досудебного урегулирования спора. 

На основании определения суда, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Руб. Так, согласно заключению эксперта 

<

...> от 23.07.2019 ИП ФИО2 по позициям акта выполненных работ №1 от 06.08.2018 (стандартный ремонт, замена соплового механизма, замена роторной группы в сборе, замена вала ротора) не дал данных по каталожным номерам и наименованию производителя. Описание технологии произведенного ремонта «Стандартный ремонт» п.1 акта выполненных работ №1 от 06.08.2018 не предоставил. Вал с колесом турбины в отдельности не поставляются. Вал ротора в заменяемых деталях повторяется в позиции 3 акта выполненных работ №1 от 06.08.2018. Определить замену данного механизма не представляется возможным. При исследовании представленных деталей турбокомпрессора выявлено: наличие герметика на корпусе компрессора и опорной чашке упорного подшипника; радиальный подшипник скольжения вала компрессора изготовлен в кустарных условиях и не является деталью ремкомплекта для данного турбокомпрессора, в который обязательно входят радиальный (опорный) и упорный подшипники скольжения. Следовательно, картридж в сборе также не приобретался и не заменялся. Технология ремонта турбокомпрессора 

<

...> каталожный номер 

<

...> производителя Тайота не предусмотрена и при любых неисправностях рекомендуется замена турбокомпрессора в сборе. Определить по какой технологии производился ремонт, не представилось возможным, так как ИП ФИО2 данные документы не представил. Дефектовка радиальных подшипников, упорного подшипника, дистанционных втулок, уплотнительных колец, манжет и прокладок не производится –перечисленные элементы при ремонте заменяются на новые. Согласно акту выполненных работ №1 от 06.08.2018 при ремонте турбокомпрессора детали ремкомплекта не заменялись. При ремонте ИП ФИО2 установил радиальный подшипник вала ротора не новый, а кустарного производства. 

При исследовании представленных деталей турбокомпрессора 

<

...> каталожный номер 

<

...> выявлено: многочисленные мелкие задиры внутренней поверхности на входе в корпус компрессора, глубокие задиры на внутренней части корпуса компрессора, фрагменты разрушенного компрессорного колеса, разрушена опорная чашка в виде пролома, вогнутость и трещины упорного подшипника, разрыв вала ротора, задиры на внутренней поверхности радиального подшипника вала ротора. При исследовании поврежденных деталей турбокомпрессора эксперт пришел к выводу, что разрушение произошло от попадания постороннего твердого предмета во впускную часть корпуса компрессора. Шестигранная гайка с левой резьбой М5 имеет многочисленные наслоения, схожие по цвету с материалом колеса компрессора, счесы, зазубрины, царапины. Данная гайка явилась причиной разрушения компрессорного колеса, вала ротора и остальных деталей, перечисленных ранее. Шестигранная гайка, представленная на исследование, не была накручена на двенадцатигранную гайку и не являлась контргайкой. Дополнительное крепление компрессорного колеса контргайкой не предусмотрено, так как при работе данное соединение только затягивается. Специалисты при установке турбокомпрессора обязаны были предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности турбокомпрессора представленного потребителем. В данном случае речь идет о шестигранной гайке (контргайке), представленной на исследование. Не заметить контргайку при внешнем осмотре не возможно, так как она хорошо просматривается через впускное окно (сопло) корпуса компрессора. Недостаток турбокомпрессора мог быть обнаружен при установке на двигатель. Повреждение турбокомпрессора произошло в результате попадания шестигранной гайки с левой резьбой М5 во впускное окно (сопло) корпуса компрессора и компрессорного колеса. Следовательно шестигранная гайка с левой резьбой М5 находилась во впускном патрубке между воздушным фильтром и корпусом компрессора после установки турбокомпрессора и патрубков. Повреждение турбокомпрессора является результатом некачественных работ по установке турбины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату поломки автомобиля 28.09.2018 без учета износа составляет 72434 рублей. 

После проведения судебной экспертизы, истец обратился к ИП ФИО4 с досудебной претензией и с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Руб. выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердил в полном объеме и пояснил, что ему на осмотр был предоставлен автомобиль истца уже в исправном состоянии, а также представлены детали турбокомпрессора. Им было определено, что гайка это основной элемент, который разрушил компрессор. Она имела многочисленные повреждения, на странице 54 экспертного заключения имеются фото 46,47,48. При исследовании представленной детали турбокомпрессора были выявлены многочисленные мелкие задиры внутренней поверхности на входе в корпус компрессора фото 30-33 и мелкие задиры на внутренней части корпуса компрессора фото 28-29, предметы разрушенного компрессорного колеса фото 69, разрушена опорная часть переднего пролома фото 65-66, вогнуты секреции переднего подшипника, разрыв валового это фото 55-56, задиры на внутренней поверхности радиаторного подшипника, вала ротора фото 41-43. Крыльчатка компрессора затягивается гайкой, перед установкой необходимо проверить целость компрессора, турбокомпрессора, провернуть 10-15 оборотов, проверить наличие мусора и посторонних предметов и только тогда можно установить турбокомпрессор. Здесь нет скрытых каких- то деталей, через окно впуска видны гайки и если бы на турбокомпрессоре было две гайки, это было бы видно. Тот, кто устанавливал данную деталь, должен был хорошо исследовать компрессор, любую деталь которую устанавливал, он обязан был проверить, если там требовались измерительные работы, то он должен был замерить, есть специальные таблицы для мотористов, которые должны заполняться в процессе ремонта двигателя и каких-то агрегатов и все данные, вплоть до затяжки должны быть там занесены. Путь гайки был определен, поскольку имеются следы гайки на входном отверстии, которое соединяется с патрубком и воздушным фильтром. Тойота не предусматривает ремонт турбокомпрессоров, однако, его ремонтируют в целях экономии денежных средств. По технологии производителя снятие и установка турбокомпрессора предусматривает снятие двигателя автомобиля.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для принятия решения следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Руб. 

<

...> от 23.07.2019). У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, проведенному по делу на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд критически относится и не принимает во внимание выводы специалиста Р. о том, что обнаруженная в патрубке воздуховода шестигранная гайка с левым направлением резьбы М5, использовалась как контргайка для двенадцатигранной гайки крепления компрессорной крыльчатки холодной части турбины, поскольку указанные выводы полностью опровергаются заключением эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, а также показаниями эксперта Руб. в судебном заседании, из которых следует, что при затяжке трение на опорном торце шестигранной гайки (контргайки) должно происходить по кольцевой площадке с наружным диаметром D и внутренним диаметром d двенадцатигранной гайки. След смещения материала гайки в процессе трения на опорной поверхности шестигранной гайки (контргайки) должен соответствовать следу смещения материала на верхней опорной поверхности двенадцатигранной гайки. Вид следа смещения материала в процессе трения на опорном торце шестигранной гайки (контргайки) и на верхней опорной поверхности двенадцатигранной гайки должен соответствовать виду следа смещения материала на опорной поверхности экспериментальной гайки после затяжки на шестигранную гайку в процессе эксперимента. Следы взаимного трения при затяжке на опорной поверхности шестигранной гайки (контргайки) и на верхней опорной поверхности двенадцатигранной гайки отсутствуют. Следовательно, шестигранная гайка, представленная на исследование, не была накручена на двенадцатигранную гайку и не являлась контргайкой. Кроме того, накручивание контргайки также отрицалось в судебном заседании ответчиком ИП ФИО2, который утверждал, что им не могла быть установлена контргайка, поскольку для крепления компрессорной крыльчатки холодной части турбины требуется двенадцатигранная гайка, закрепление которой дополнительно шестигранной гайкой не требуется. Установленная контргайка не позволила бы произвести надлежащую балансировку турбокомпрессора, в то время, как следует из представленных в материалы дела документов, балансировка турбокомпрессора им была проведена в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии накрученной контргайки в турбокомпрессоре. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, приходит к выводу, что причиной повреждения турбокопрессора в автомобиле истца, является шестигранная гайка с левой резьбой М5, находившаяся во впускном патрубке между воздушным фильтром и корпусом компрессора после выполнения работ по установке турбокомпрессора. 

Часть 2 ст.1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Спорные отношения по возмещению убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работа, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычного используется.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. 

Так, судом бесспорно установлено, что ИП ФИО2 произведен ремонт турбококомпрессора не по технологии, при проведении экспертизы ответчиком не были представлены соответствующие документы по замене запасных частей. Радиальный подшипник вала ротора был установлен не новый, а кустарного производства. Доказательств того, что об этом предупрежден был истец ИП ФИО2 не представлено.

Судом также установлено, что причиной повреждения турбокомпрессора является шестигранная гайка с левой резьбой М5, которая находилась во впускном патрубке между воздушным фильтром и корпусом компрессора. Таким образом, повреждение турбокомпрессора является результатом некачественной работы по установке турбокомпрессора, а именно, оставление шестигранной гайки в турбокомпрессоре в результате работ по установке турбокомпрессора.

Суд, критически относится к доводам ответчика ИП ФИО4, о том, что контргайка была установлена при ремонте турбокомпрессора ИП ФИО2, поскольку это опровергается выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, ответчиком ИП ФИО4 не представлены доказательства поэтапной установки турбокомпрессора и проведенных при этом работ. К показаниям допрошенных свидетелей П., Г. суд также относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика, они же проводили установку турбокомпрессора. В ходе их допроса в судебном заседании пояснили, что при установке турбокомпрессора контргайки не видели, однако ими проводилась проверка и промывка агрегата. Согласно заключению эксперта при ремонте турбокомпрессора контрагайка (шестигранная гайка) для двенадцатигранной гайки крепления компрессорной крыльчатки холодной части турбины не устанавливалась. Повреждение турбокомпрессора является результатом некачественных работ по установке турбины. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что истцом понесены убытки на ремонт турбокомпрессора в сумме 36 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиками в равных долях, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на ремонт турбокомпрессора с ответчика ИП ФИО2 в сумме 18 000 рублей, а также с ответчика ИП ФИО4 в сумме 18 000 рублей.

В результате некачественно оказанной услуги ИП ФИО4 по установке турбокомпрессора на автомобиль, приведшей к разрушению турбокомпрессора и выходу из строя автомобиля истец понес следующие убытки, а именно: на снятие и установку турбины - 15 000 рублей, услуга по замене масла и фильтра – 500 рублей, стоимость масла и фильтров 24 050 рублей, снятие и промывка интеркулера, разборка и осмотр турбокомпрессора, расходные материалы – 3102 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 7000 рублей, стоимость нового турбокомпрессора с заменой прокладок – 60970 рублей, стоимость ремонтных работ и комплектующих -50 910 рублей. Указанные виды работ и услуг, а также приобретение расходных материалов и комплектующих в обязательном порядке осуществляется при установке и снятии турбокомпрессора, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ИП ФИО4, который подтвердил, что все перечисленные работы и услуги им были выполнены в связи со снятием и установкой турбокомпрессора в результате его разрушения. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки), являются убытками истца в результате некачественной установки турбокомпрессора, в связи с чем, в силу вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца в полном объеме. 

Судом также установлено, что истец в период нахождения его автомобиля в ремонте (57 дней) был вынужден арендовать автомобиль Митсубиси Паджеро 3.0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

...> у З., с уплатой за каждый день пользования автомобилем денежных средств в сумме 4500 рублей и всего оплатив ему 256 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства от 01.10.2018 и распиской о получении денежных средств от 10.01.2019. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен нарушением условий заключенного между сторонами договора по оказанию услуг по установке турбокомпрессора ненадлежащего качества, оплаченного истцом в полном объеме, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика ИП ФИО4 в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом и приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ИП ФИО4 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом удовлетворены требования потребителя в общей сумме 438 032 рублей (18 000 рублей+15 000 рублей+24050 рублей+500 рублей+3102 рубля+60970 рублей+50910 рублей+7000 рублей+256500 рублей+2000 рублей), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 219016 рублей (438032 рубля х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ООО «Модуль-Авто» Р. с целью определения причин возникновения повреждений турбокомпрессора и стоимости его восстановительного ремонта. Согласно квитанции-договора 

<

...> от 12.10.2018 истцом оплачено 15 000 рублей по оказанию услуг по проведению автотехнической экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика ИП ФИО4 в полном объеме.

Истцом также произведены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 17500 рублей, которые суд также признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО4 в полном объеме.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 1757,66 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 расходы, связанные с ремонтом турбокомпрессора, в сумме 18 000 рублей; с ответчика ИП ФИО4 расходы, связанные с ремонтом турбокомпрессора, в сумме 18 000 рублей; расходы, связанные с установкой/снятием турбокомпрессора в сумме 15 000 рублей; расходы на приобретение моторного масла и фильтров в сумме 24 050 рублей; расходы на услуги по замене масла и фильтра в сумме 500 рублей; расходы, связанные со снятием и промывкой интеркулера, разборкой и осмотром турбокомпрессора, приобретением расходных материалов в сумме 3 102 рубля; расходы на приобретение нового турбокомпрессора с заменой прокладок в сумме 60 970 рублей; расходы на ремонт и замену комплектующих в сумме 50 910 рублей; расходы на услуги по эвакуации автомобиля в сумме 7 000 рублей; расходы на аренду автомобиля в сумме 256 500 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 757,66 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 219 016 рублей, а всего в сумме 691305,66 рублей.

В силу ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в связи с чем, принимая во внимание участие в судебном заседании эксперта Руб. , суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях с каждого расходы на проезд эксперта из г.Краснодара в г.Армавир для участия в судебном заседании в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям (18 000 рублей) в размере 306,86 рублей; с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7733,46 рублей (743 3,46 рублей – госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 436 032 рубля и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с ремонтом турбокомпрессора 

<

...>, установленного на автомобиль Тайота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

...>, в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 691 305 (шестьсот девяносто одна тысяча триста пять) рублей 66 копеек, из которых 18 000 рублей - расходы, связанные с ремонтом турбокомпрессора 

<

...>, установленного на автомобиль Тайота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

...>; 15 000 рублей – расходы, связанные с установкой/снятием турбокомпрессора; 24 050 рублей - расходы на приобретение моторного масла и фильтров; 500 рублей – расходы на услуги по замене масла и фильтра; 3 102 рубля- расходы, связанные со снятием и промывкой интеркулера, разборкой и осмотром турбокомпрессора, приобретением расходных материалов; 60 970 рублей – расходы на приобретение нового турбокомпрессора с заменой прокладок; 50 910 рублей – расходы на ремонт и замену комплектующих; 7 000 рублей – расходы на услуги по эвакуации автомобиля; 256 500 рублей – расходы на аренду автомобиля; 15 000 рублей – расходы на услуги эксперта-автотехника; 17 500 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 1 757,66 рублей – расходы на оплату почтовых услуг; 2 000 рублей – компенсация морального вреда; 219 016 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проезд в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в равных долях с каждого. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 306 (триста шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 46 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу