Судья Карапетян Е.А. дело № 71-401/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 02 сентября 2020 года жалобу защитника Волоскова А.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью 

микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра»

по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» (далее – ООО МКК «ФинансЦентр Югра») назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО «ФинансЦентр Югра» взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В жалобе защитник Волосков А.О. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности У. Кроме того, указывает, что номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, ООО «ФинансЦентр Югра» не принадлежат. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Несогласие же третьего лица на осуществление с ним взаимодействия может быть выражено в любой форме, в частности и устной.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК «ФинансЦентр Югра» осуществило непосредственное взаимодействие с Т. по вопросу возврата просроченной задолженности У., а именно: 4 декабря 2019 года – 4 взаимодействия, 11 декабря 2019 года – 5 взаимодействий,16 декабря 2019 года – 103 взаимодействия, 18 декабря 2019 года – 153 взаимодействия, то есть более одного раза в сутки; в период со 2 по 8 декабря 2019 года – 4 взаимодействия, в период с 9 по 15 декабря 2019 года – 5 взаимодействий, в период с 16 по 22 декабря 2019 года – 256 взаимодействий, то есть более 2 раз в неделю; в период с 1 по 31 декабря 2019 года – 265 телефонных взаимодействий, то есть более 8 раз в месяц. 

Кроме того, при непосредственном взаимодействии по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров Т. не сообщены фамилия, имя, отчество либо наименование кредитора, также ему были переданы сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, само непосредственное взаимодействие производилось помимо этого с 22 до 08 часов в рабочие дни.

По факту нарушения 11 марта 2020 года в отношении ООО МКК «ФинансЦентр Югра» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО МКК «ФинансЦентр Югра» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Т. о поступающих ему и в ..., работником которого он является, звонках по вопросу возврата просроченной задолженности работника У. (л.д. 26-27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2019 года (л.д. 28); определением о продлении срока проведения административного расследования от 14 января 2020 года (л.д. 29); письменными объяснениями Т., согласно которым взаимодействие с ним осуществлялось со скрытого номера, но оператором был установлен телефонный номер - № (л.д. 32); письменными объяснениями Ф. о том, что к ним в отделение реанимации больницы на служебные телефоны в течение нескольких дней в декабре 2019 года поступали звонки по вопросу возврата просроченной задолженности У., в том числе звонил человек, представившийся Б., затем звонивший начал осуществлять звонки на ее личный мобильный телефон (л.д. 35); письменными объяснениями У. о том, что летом 2019 года она взяла заем в размере 10000 рублей в микрофинансовой организации «РосДеньги», допустила просрочку платежей, в связи с чем начались звонки по месту ее работы в ... на служебные телефоны, а затем звонки с угрозами начали поступать на личные телефоны сотрудников отделения, она перезвонила в ответ, на звонок ответил человек, представившийся Б., который в угрожающей форме потребовал погасить задолженность (л.д. 37-38); детализацией расходов телефонного номера Т. (л.д. 48-86); детализацией вызовов телефона Ф. (л.д. 96-98); скриншотами сообщений, поступивших на телефон У. по вопросу взыскания просроченной задолженности по займу в сумме 10000 рублей, взятому летом 2019 года (л.д. 99-103); детализацией услуг связи У. (л.д. 105-155); аудиозаписями телефонных переговоров (л.д. 156); ответом старшего специалиста службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Свердловской области от 12 февраля 2020 года № 1792-УР-2020, согласно которому телефонный номер № не входит в номерную емкость, предназначенную для абонентов, являясь технологическим номером ПАО «МТС» (л.д. 162); ответом ООО МКК «ФинансЦентр Югра» о том, что между Обществом и У. 5 августа 2019 года заключен договор микрозайма № 3/10966 на сумму 10000 рублей, У. денежные средства по нему не вернула и является должником, ее персональные данные третьим лицам не передавались, уступка прав по договору займа не производилась (л.д. 184); договором микрозайма от 5 августа 2019 года № 3/10966, заключенному с У. (л.д. 185-187); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 января 2020 года (л.д. 224-228).

Оценив добытые доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК «ФинансЦентр Югра» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с Т. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности У. по договору микрозайма от 5 августа 2019 года № 3/10966, заключенному с ООО МКК «ФинансЦентр Югра». При том, что юридическим лицом не оспаривается, что данный договор действительно заключался с У., а уступка прав по данному договору микрозайма не производилась.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья