№ 2-467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, указав, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 87,1 кв.м. и земельным участком, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В 2016 году была произведена надстройка третьего этажа квартиры корпуса № 

<

адрес>. В результате реконструкции № площадь составляет 148,1 кв.м.

Согласно техническому плану здание корпус № 

<

адрес> представляет собой жилой дом, общей площадью 148,1 кв.м. смешанной конструкции, из которых 87,1 кв.м. были поставлены на ГКУ 14.12.2018 года на основании договора дарения. Добавленная площадь с учетом надстроя составляет 61 кв.м.

19.10.2020 года истец обратилась с письменным заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Администрацией МО Ивановский сельсовет Оренбургской области был выдан ответ от 19.10.2020 года, в котором указано, что данная реконструкция является самовольной постройкой и не может быть легализована в административном порядке как разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось и подлежит рассмотрению путем признания права собственности в судебном порядке.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение в реконструированном виде - корпус № 

<

адрес> общей площадью 148,1 кв.м.

Определением суда от 28.01.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд представил ходатайство, где вопрос об удовлетворении искового заявления ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявления в суд, в которых не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Ранее в суд представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 87,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В 2016 году была произведена надстройка третьего этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате реконструкции корпуса 5 площадь жилого дома составляет 148,1 кв.м.

19.10.2020 года истец обратилась в администрацию МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> В ответе от 19.10.2020 года администрация указала, что данная реконструкция является самовольной постройкой и не может быть легализована в административном порядке как разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось и подлежит рассмотрению путем признания права собственности в судебном порядке.

Согласно техническому плану здание по адресу: 

<

адрес> представляет собой жилой дом, имеющий три этажа, общей площадью 148,1 кв.м. 

Возражений от собственников дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> относительно произведенной реконструкции не заявлялось. Как указано выше собственники жилых домов ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи привлеченными к участию в данном деле, не возражали против удовлетворения иска.

По правилам статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.10 п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

На основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 235/20-А от 10.12.2020 года, согласно которого общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате реконструкции оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций корпуса № в результате реконструкции оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Нарушений строительных норм и правил в результате обследования не выявлено. Жилой дом пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом категории технического состояния отсутствует. 

Из заключения ООО «Экспертизы и исследования «Судэксп» № СЭ-014-03.20-ЗЭ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра (на 12.12.2020 года) соответствует требованиям санитарных и гигиенических норм и правил.

В соответствии с заключением ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 236/20-А от 10.12.2020 года конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату обследования обеспечивает пожарную безопасность. В результате проведенной реконструкции корпуса 5 объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Нарушений противопожарных норм и правил при обследовании в результате реконструкции корпуса№ не выявлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений строительных, пожарных норм и правил при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, жилой дом соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По смыслу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств для решения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, а так же факт того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан подтверждены представленными в материалы дела заключениями, объект в целом не изменил своего назначения. 

На основании изложенных обстоятельств суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение в реконструированном виде - корпус 

<

адрес> общей площадью 148,1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.