Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2020 года

Дело № 2-1666/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой 

при секретаре Коноплине П.А,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 2 470 000 рублей, неустойки за период с 03.07.2020 по 12.08.2020 в размере 329 333,33 рублей по день фактического возврата основного долга исходя из ставки 0,33% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 196,67 рублей. 

В обоснование иска указал, что 28.06.2020 истцом ответчику передана в качестве займа сумма в размере 2 470 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик сумму займа в размере 2 470 000 рублей обязался вернуть в срок до 02.07.2020. Однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Помимо прочего, в связи с тем, что сроки возврата денежных средств по договору займа фактически нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная распиской в размере 10% в месяц от суммы задолженности за весь период просрочки с 03.07.2020 и по 12.08.2020 (день подачи иска в суд), то есть в размере 329 333,33 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 196,67 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.08.2020, заявленные требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2020, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик денежные средства в указанной сумме от истца не получал, истец не имел финансовой возможности выдать денежные средства в сумме 2 470 000 рублей. Приобщенная истцом к материалам дела расписка, была составлена ответчиком под влиянием алкогольного опьянения и имела шуточный характер. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В судебном заседании 21.09.2020 пояснил, что денежные средства от истца не получал, писал или нет расписку в получении денежных средств не помнит. Настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2020 истец передал ответчику в долг 2 470 000 рублей. Заём предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что договор займа ФИО4 не заключал, денежные средства не от истца не получал. Одновременно стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств исполнения рукописного текста и подписей от имени ФИО4 в расписке иным лицом.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 ходатайство удовлетворено, по делу назначенная судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписи и рукописного текста от имени ФИО4 в расписке о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 470 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в расписке от имени ФИО4 о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 2 470 000 рублей от 28.06.2020: - рукописная запись «Абрамов Юрий Вадимович» и подпись от имени ФИО4 расположенные ниже рукописной записи «…размере 10% от общей суммы в месяц,»; - рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные справа от рукописной записи «28.06.2020.» - выполнены самим ФИО4. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств, отклоняется, с учетом положений статьи 431, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования расписки заемщика, следует, что заемщику займодавцем передана сумма в долг в размере 2 470 000 рублей. 

Срок возврата заемных денежных средств истек 02.07.2020. Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления ответчику займа судом отклоняется, поскольку отсутствие у займодавца финансовой возможности передать в долг 2 470 000 рублей ответчиком не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 2 470 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки - 10 % от общей суммы займа в месяц. 

Истцом произведен расчет неустойки подлежащей взысканию. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2020 по 12.08.2020 в размере 329 333,33 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма займа ФИО4 не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В обоснование доводов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 10.08.2020, кассовый чек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации расходов ответчика на представителя, исходит из факта полного удовлетворения исковых требований, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 22 196,67 рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Кроме того, судом при назначении почерковедческой экспертизы расходы по ее производству были возложены на ответчика ФИО4, однако ответчик обязательства по оплате экспертизы не исполнил. Согласно квитанции, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО4 стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- основной долг 2 470 000 рублей;

- неустойку за период с 03.07.2020 по 12.08.2020 в размере 329 333, 33 рублей и с 13.08.2020 по день фактического возврата основного долга, исходя из ставки 0,33% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в день;

- в возмещение госпошлины 22 196,67 рублей;

- в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Вершинина