Дело № 2-1260/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м Форд Солярс г/н № под управлением Г.А.А, и а/м Мазда 3 г/н № под управлением и находящемся на праве собственности ФИО3, последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Мазда 3 г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Форд Солярс г/н № Г.А.А, , нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. В предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № была признана конструктивная гибель автомобиля, стоимость ущерба составляет 251 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с сопроводительным письмом с результатами независимой технической экспертизы с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако страховая выплата не была произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 183 000,00 рублей, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2016г. по 25.05.2017г. в размере 50 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 500,00 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, направил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ранее обращался с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.17г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 183 000,00 рублей, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2016г. по 25.05.2017г. в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 980 руб.». 

В соответствии со Свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переменил фамилию на «Громов». 

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, поскольку на момент вынесения решения суда выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 361 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

При этом, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования, в том числе о взыскании неустойки. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 277 830 руб. (189 000 руб. страховое возмещение * 147 дней* 1%).

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки с 277 830 руб. до 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор возмездного оказания юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 20 000 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк