2 – 962 \ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001618-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что между ним, ФИО1 и ответчиком ФИО4 02 февраля 2018 г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа. 

Он свои обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение № от 02.02.2018г. на сумму 8 115 051,14рублей, платежное поручение № от 02.02.2018 г. на сумму 1 884 948,86 рублей, расписка ответчика от 02.02.2018 г. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 6.1 договора займа от 02.02.2018 г. за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 12 % годовых. Согласно п. 4.2.3, 6.2 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 

Размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с условиями договора за период пользования займом, составляет 1 200 000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 7. 2 договора займа в случае невозвращения в установленные договором сроки суммы займа и процентов за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 04 марта 2019 г. размер договорной неустойки составил 36 500 000 руб. 

Ответчику предлагалось в досудебном порядке погасить задолженность, однако, претензия осталась без ответа, денежные средства на счет истца не поступили. 

Ссылаясь на приведенное, истец просил: 

Взыскать с ФИО4 в его пользу 47 700 000 руб. задолженности по договору займа, в том числе: 10 000 000 рублей - основной долг, 1 200 000 рублей - проценты за пользование займом, 36 500 000 рублей - договорная неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала в части, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 200 000 руб., договорную неустойку в размере 36 000 000 руб., сославшись на то, что по договору цессии от 02 февраля 2019 года ФИО1 уступил право требования по договору займа ФИО2 в части требований о возврате суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 105 205, 48 руб., сославшись на то, что 02 февраля 2019 года между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору займа от 02 февраля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в части требований о возврате основного долга в размере 5 000 000 руб. 

Проценты на сумму основного долга за пользование займом оставляют за период с 04 февраля по 08 апреля 2019 года 105 205, 48 руб.

Ссылаясь на приведенное, ФИО2 просил удовлетворить его требования в указанной выше сумме. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ( расписка в деле ), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 02 февраля 2018 г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 свои обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение № от 02.02.2018г. на сумму 8 115 051,14рублей, платежное поручение № от 02.02.2018 г. на сумму 1 884 948,86 рублей, расписка ответчика от 02.02.2018 г. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 6.1 договора займа от 02.02.2018 г. за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 12 % годовых. Согласно п. 4.2.3, 6.2 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с условиями договора за период пользования займом, составляет 1 200 000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 7. 2 договора займа в случае невозвращения в установленные договором сроки суммы займа и процентов за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 04 марта 2019 г. размер договорной неустойки составил 36 500 000 руб. 

Ответчику предлагалось в досудебном порядке погасить задолженность, однако, претензия осталась без ответа, денежные средства на счет истца не поступили. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела также следует, что по договору цессии от 02 февраля 2019 года ФИО1 уступил право требования по договору займа ФИО2 в части требований о возврате суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что, исходя из условий договора, договорная неустойка составляет 36 000 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд находит необходимым применить к требования истца положение ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше причинам, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд полагает, что размере неустойки подлежит уменьшению до 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору займа от 02 февраля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в части требований о возврате основного долга в размере 5 000 000 руб. 

Следовательно, исходя из приведенных выше требований закона в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 205, 48 руб. за период с 04 февраля по 08 апреля 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 000 000 рублей - основной долг, 1 200 000 рублей - проценты за пользование займом, 5 000 000 рублей - договорная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. проценты за пользование 105 205, 48 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 25 марта 2019 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 700 000 руб. проживающего по адресу: 

<

адрес>, город- курорт Анапа, 

<

адрес>, запрещено их отчуждение в любых формах, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Председательствующий: