Дело № 1-190/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-000823-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 15 августа 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Шевченко А.М., помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

защитника - адвоката Шафоростова Д.В., представившего удостоверение №1233 и ордер №9435,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, 

представителей потерпевшей, гражданского истца – ФИО4., адвоката Власюк П.А., 

при секретаре Горобце К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

02.12.2022 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 23 минут, водитель ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ ACCENT» с государственным регистрационным знаком №. При осуществлении движения со скоростью 20 км/час по ул. Советская г. Борисоглебска Воронежской области в направлении с запада на восток, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО5 отвлек свое внимание от дорожной обстановки, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1, осуществлявшую переход проезжей части улицы Советская г. Борисоглебска Воронежской области слева направо по отношении к автомобилю, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого, водитель ФИО5 в районе дома 56 по ул. Советская г. Борисоглебска Воронежской области совершил наезд на пешехода ФИО1, в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ. 

В результате нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № 06/268.22 от 25.03.2023, были причинены телесные повреждения, произвольно разделенные на п.п. «А», «Б»:

«А» - перелом лонных, седалищных костей, полный разрыв правого и левого крестцово-подвздошного сочленений, перелом правой латеральной части крестца, перелом тела (диафиза) средней и нижней трети больше- и малоберцовых костей правой голени, которые в совокупности квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.п. 6.1.23, п.п. 6.11.8, п.п. 6.2.2, п.п. 6.2.8 «Медицинские критерии определения степени вреда, причиненного здоровью человека»); 

«Б» - кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, кровоподтек на правой большой половой губе, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности всего протяжения правой голени, распространяясь на наружную поверхность стопы, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, которые в совокупности квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности п. 9 «Медицинские критерии определения степени вреда, причиненного здоровью человека»); 

Между совершенными ФИО5 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО5 следует, что 02.12.2022 в вечернее время он управлял автомобилем, отвлекся, совершил наезд на пешехода – бабушку, после чего подбежал к ней и решил помочь. Он посадил ее в машину, чтобы было удобно, просил извинений. В день происшествия погода была холодная, снега не было, знаки, обозначающие пешеходный переход, были установлены. Требования ПДД о запрете перемещения пострадавших в ДТП ему известны. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 является ее матерью. Она узнала о происшествии в субботу утром от тети по телефону, которой позвонила мама и сообщила, что ее сбила машина на пешеходном переходе, сейчас мама в больнице, ее готовят к операции. Это было 03.12.2022. В дальнейшем дедушка пришел в больницу, ему сообщили, что мама находится в коме. Мама проживала в Борисоглебске. Она связывалась с врачами, они говорили, что состояние крайне тяжелое, они делают все возможное. У ФИО1 были переломаны все кости, было большое кровотечение, поэтому у нее низкий гемоглобин и врачи не могут вывести ее из комы. Эти повреждения были вызваны тем, что ее сбила машина. Больше она не смогла сообщить, так как ее готовили к операции. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, в экспертизе указано, что причиной смерти также являлось кровоизлияние в мозг.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску. 02.12.2022 он заступил в ночную смену с Свидетель №2, от дежурного поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц Советской и Победы, это было в девятом часу вечера. На месте находился автомобиль «HyundaiAccent» и ФИО5 Автомобиль находился на своей полосе движения в сторону улицы Чкалова, автомобиль находился за знаком пешеходного перехода. Автомобиль был с повреждениями передней части. Автомобиль находился до улицы Победы. Дорожной разметки не было, так как был ремонт дороги, дорожное полотно было снято. Асфальт был снят, поскольку велись дорожные работы, соответствующие знаки были установлены, было ограничение скорости до 40 км/ч, было искусственное освещение, оно работало. Автомобиль имел повреждения передней части, с пассажирской стороны на лобовом стекле была вмятина, капот был поврежден, повреждения на бампере не были видны, поскольку он пластиковый. ФИО5 пояснил, что отвлекся, произошел наезд на пешехода. На месте потерпевшей не было, присутствие скорой помощи он не помнит. Они провели освидетельствование, ФИО5 был трезв. Наезд произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход». Гражданская ответственность на данный автомобиль не была застрахована. ДТП произошло в вечернее время, осадков не было, дождя не было, дорожное полотно было снято. На проезжей части были какие-то продукты питания с сумками, это были вещи потерпевшей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску. 02.12.2022 он заступил в ночную смену с Свидетель №1 От дежурного поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц Советской и Победы, это было в 20 часов 30 минут. На месте находился автомобиль «HyundaiAccent», водителем был ФИО5, который пояснил, что отвлекся, произошел наезд на пешехода. Они выяснили, что гражданка получила сильные телесные повреждения, они вызвали следственно-оперативную группу, приехал следователь и криминалист. Автомобиль находился на своей полосе движения в сторону улицы Чкалова, Автомобиль был с повреждениями передней части: передний бампер, капот, лобовое стекло с правой стороны. Данные повреждения характерны для наезда на пешехода. На месте стояли знаки «Пешеходный переход», автомобиль находился за знаком пешеходного перехода. ФИО5 пояснял, что совершил наезд в пределах действия знака. Дорожной разметки не было, так как был ремонт дороги, дорожное полотно было снято. Знаки о проведении дорожных работ стояли по ул. Советской. Они были установлены на всем протяжении дорожных работ, какое ограничение скорости там было - не помнит, место ДТП находилось в зоне действия дорожных работ. На месте было темно, про наличие искусственного освещения он не помнит. Осадков и тумана не имелось. Они провели освидетельствование, ФИО5 был трезв. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он двигался на автомобиле по улице Советской со стороны улицы Чкалова, в районе здания суда увидел, что человек переходит дорогу, было темно, это было после восьми часов вечера, а также был срезан верхний слой асфальт. Не помнит, имелись ли приборы уличного освещения, но помнит, что был фонарь, так как автомобиль освещался. Снега и дождя не было. Знаки пешеходного перехода имелись на месте. Человека толком он не мог разглядеть, но отчетливо видел белые пакеты в руках у человека, потом он увидел, как эти пакеты перелетели через встречный автомобиль. Он проехал чуть дальше и остановился, так как негде было припарковаться рядом с местом ДТП. Он прибежал на место ДТП, позвонил в дежурную часть, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ, на месте находился автомобиль «HyundaiAccent», на асфальте лежала бабушка, он помог водителю посадить бабушку на заднее правое сиденье его автомобиля, они вместе дождались сотрудников скорой помощи, бабушку забрали сотрудники скорой помощи. Потом приехали сотрудники ГАИ и он уехал. Это было 02.12.2022. Он видел пакеты, когда проезжал центральный вход суда, а ДТП было после пересечения улицы Победы. Скорую вызвал сотрудник дежурной части, которому он сообщил о ДТП. Бабушка была в сознании, сказала, что нога была сломана. Водитель не пытался покинуть место ДТП, он не заметил признаков опьянения. Самостоятельно бабушка не передвигалась, когда он подошел, подсудимый вел ее в машину, придерживая ее под руку. Столкновение было на встречной полосе относительного его движения. Встречный автомобиль ехал с включенными фарами. У автомобиля было повреждено лобовое стекло. Повреждения были с правой стороны автомобиля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что 02.12.2022 в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, это было ДТП на пересечении улиц Советской и Победы. Это было в 2022 году вечером в период между 8-ю и 9-ю часами вечера. На месте находился автомобиль на пересечении улиц Советской и Победы в сторону суда. Водитель был на месте, он пояснил, что пострадавшая переходила по пешеходному переходу. Знаки пешеходного перехода был, но там были дорожные работы. Автомобиль находился практически на перекресте. Было темное время суток, осадков не было, освещение было на улице. Он производил фотосъемку, помогал следствию в проведении измерения. Был составлен протокол осмотра места происшествия и опрос, но он в этом не участвовал. В осмотре участвовал следователь, двое понятых и он. Всем были разъяснены права. Водитель указывал, где находился пешеходный переход, пояснил, что отвлекся и не заметил пешехода. Верхний слой асфальта был снят, техники рядом не было, про наличие знаков о дорожных работах не может сказать. У автомобиля был поврежден капот и лобовое стекло, которое было в трещинах. Автомобиль находился на улице Советской, на перекрестке с улицей Победы, он не пересек улицу Победы. Знаки пешеходного перехода были, автомобиль проехал зону действия знака пешеходного перехода.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что пациентку ФИО1 он не помнит. Его допрашивали по делу, так как она умерла в отделении. Жировая эмболия не лечится, приводит к смерти, ранее он пояснял следователю, что эти вопросы необходимо задать эксперту. Решение о распределении пациента в реаниматологическое отделение обуславливается степенью тяжести больного, пострадавшие в ДТП не всегда попадают в их отделение. Такие пациенты попадают к ним для наблюдения, предотвращения возможных осложнений, если состояние пациента улучшится, то его могут перевести в иные отделения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что 02.12.2022 после 8 часов вечера они выезжали по вызову о наезде на пешехода. ФИО6 стояла на улице Советской в сторону улицы Чкалова, женщина находилась в данной машине, лежала она или сидела она сейчас не помнит. Женщина пояснила, что переходила дорогу, двигаясь со стороны Северного микрорайона в сторону вокзала. Женщина сказала, что не останавливаясь переходила дорогу по пешеходному переходу. Она была в сознании, говорила, отвечала на вопросы, поясняла, что болит, жаловалась, что болит нога. Они погрузили женщину на носилки, положили ее в машину скорой помощи, оказывали ей помощь. У нее была сломана правая нога, нижняя треть голени, сломано было две кости, больше жалоб от нее не было. Водитель был на месте, на автомобиле была вмятина на стекле, водитель ничего не пояснял, кроме него был сотрудник полиции, который ехал на работу, он им также ничего не пояснял. Они ввели женщине сильное обезболивающие внутривенно, поскольку было сломано две кости, прежде чем наложить шину, ими было необходимо ее обезболить. Реанимационных мероприятий они не проводили. В дальнейшем они сняли с нее сапоги, наложили шину. Потом привезли в больницу, написали направление, передали врачу. Грудная клетка была целой, диагностировать перелом таза на месте не могли, так как его определяют с помощью КТ. 

Из показаний в судебном заседании допрошенного в соответствии со статьей 282 УПК РФ эксперта Свидетель №7, составившей заключение № 06/268.22 от 25.03.2023 по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы таза, а также конечности. Тканевая эмболия жиром возникает в результате переломов трубчатых костей, размозжения мягких тканей. В данном случае была жировая эмболия головного мозга, были обнаружены участки некроза в головном мозге, а также отек головного мозга, который и явился непосредственной причиной летального исхода. Тканевая эмболия жиром возникла в результате переломов костей таза, что повлекло дальнейшие патологические последствия. В ее распоряжение была представлена медицинская карта стационарного больного, сам труп. В медицинских документах был отражен период нахождения на стационарном лечении. 02.12.2022 ФИО1 поступает в отделение, 03.12.2022 врачи отмечают состояние «кома-1», перевод на искусственную вентиляцию легких, «кома-1» означает отсутствие сознания, отсутствие реакции на болевые раздражители, дыхание и пульс исследуются в совокупности. В заключении отмечено кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, это было при исследовании трупа. По клинической картине, которая была описана, итогом повреждений явилась «кома-1», потом «кома-2» с последующим отеком мозга. Переломы запустили цепь патологических процессов, которые привели к изменению в головном мозге и отеку. Под патологическими она понимает необратимые. «Кома-2» наступила 08.12.2022, это свидетельствует об ухудшении состояния. Это отмечено в медицинской документации. Оперативное вмешательство было 02.12.2022, установлен аппарат внешней фиксации на таз, относительно его установки лучше спросить травматолога. ФИО1 также делали интубацию трахеи, устанавливали трахеостому для обеспечения дыхания. ФИО1 производилось внутривенное введение препаратов, пункция и катаризация периферических сосудов, интубация и экстубация трахеи, установка трахеостомы, катаризация мочевого пузыря, непрямой массаж сердца был 11.12.2022, но без эффекта. При разрушении трубчатых костей кровью разносятся молекулы жира, они попадают в головной мозг, сердце. Происходит «закупорка» отдельных органов. В данном случае пострадал головной мозг, поскольку там были выявлены участки некроза, так как не поступал кислород в необходимом объеме. Было блокировано кровоснабжение. Независимо от локализации повреждений блокировку может получить любой жизненно важный орган. Продолжительность жизни при тканевой эмболии зависит от способностей организма, в данном случае организм выдерживал декомпенсацию в течение 9 суток, которые она провела в больнице, пока организм с медицинской помощью способен был поддержать жизнь, он ее поддерживал. Строгих временных промежутков нет, все индивидуально. Ею была установлена прямая связь между повреждениями, с которыми поступила ФИО1, и смертью. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № 268 от 10.01.2023, согласно которому:

Смерть гражданки ФИО1 наступила в результате тупой травмы таза с множественным разрушением его костей, а также «костной» травмы правой нижней конечностей, что обусловило развитие комплекса тяжелых патологических жизнеугрожающих состояний (процессов);

При судебно медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

«А» - перелом лонных, седалищных костей, полный разрыв правого и левого крестцово-подвздошного сочленений, перелом правой латеральной части крестца, перелом тела (диафиза) средней и нижней трети больше- и малоберцовых костей правой голени, которые в совокупности квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.п. 6.1.23, п.п. 6.11.8, п.п. 6.2.2, п.п. 6.2.8 «Медицинские критерии определения степени вреда, причиненного здоровью человека»); 

«Б» - кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, кровоподтек на правой большой половой губе, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности всего протяжения правой голени, распространяясь на наружную поверхность стопы, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, которые в совокупности квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности п. 9 «Медицинские критерии определения степени вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 183-192).

Заключением эксперта № 06/268.22 от 25.03.2023, согласно которому:

Смерть гражданки ФИО1 наступила в результате тупой травмы таза с множественным разрушением его костей, а также «костной» травмы правой нижней конечностей, что обусловило развитие комплекса тяжелых патологических жизнеугрожающих состояний (процессов).

При судебно медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

«А» - перелом лонных, седалищных костей, полный разрыв правого и левого крестцово-подвздошного сочленений, перелом правой латеральной части крестца, перелом тела (диафиза) средней и нижней трети больше- и малоберцовых костей правой голени, которые в совокупности квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.п. 6.1.23, п.п. 6.11.8, п.п. 6.2.2, п.п. 6.2.8 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между повреждениями, указанными в п.п. «А» и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 

«Б» - кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, кровоподтек на правой большой половой губе, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности всего протяжения правой голени, распространяясь на наружную поверхность стопы, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, которые в совокупности квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Характер и вид повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, не позволяет исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 209-218).

Заключение эксперта № 325/7-6, 326/7-6, 327/7-6 от 24.01.2023, согласно которому:

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «ХЕНДЭ ACCENT» с государственным регистрационным знаком № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно в частности к знакам особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»), 10.1 ч. 1 и 14.1 ПДД РФ. В действиях водителя имеется несоответствия с требованиями ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода. Это обусловлено тем, что при выполнении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода исключался бы.

С учетом повреждений автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT», наезд должен был произойти передней частью указанного т/с, а в продольном направлении место наезда должно было находиться до расположения передка автомобиля в его конечном положении. В связи с этим нельзя исключить, что место наезда могло располагаться в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. 

Водитель автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT» с государственным регистрационным знаком № располагал возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований ПДД РФ (т. 1, л.д. 199-203). 

Заключением эксперта № 1855/7-1 от 23.03.2023, согласно которому:

- водитель автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT» располагал возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем выполнения требований ПДД РФ; 

- водитель автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT» с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения, при движении со скоростью 20 км/час; 

- в рассматриваемой ситуации пешеход, пересекающий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с технической точки зрения имел приоритет (право на первоочередное движение) по отношению к водителю автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT», что вытекает из требований п. 14.1 ПДД РФ, которые обязывают водителей «уступить дорогу» пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемым пешеходным переходам. В этой связи, за момент возникновения опасности водителю автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT», допустившего наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на дороге с искусственным освещением, с технической точки зрения, следует принимать как минимум момент вступления пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, то есть в данном случае – момент начала движения перехода от левого края проезжей части. При этом отмечено, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», зафиксированные на месте ДТП, отнесены к группе знаков особых предписаний и заранее информируют водителей об определенных режимах движения, в данном случае - о наличии на пути движения тс пешеходного перехода, на котором возможно появление пешеходов, которые имеют преимущественное право движения (т. 1, л.д. 235-237). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 с иллюстрационной таблицей и схемой, в ходе которого с участием ФИО5 был осмотрен перекресток улиц Советская и Победы, у дома 77А по ул. Советская г. Борисоглебска. В ходе осмотра была зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, положение автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT с государственным регистрационным знаком №, а также было установлено место наезда на пешехода, которое располагалось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (т. 1, л.д. 37-43).

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ ACCENT» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра обнаружены следующие механические повреждения: отслоение краски, сколы и царапины в передней части переднего бампера, повреждение в виде вмятины, расположенной на крышке капота справа, повреждение лобового стекла справа (т. 1, л.д. 175-180).

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника был осмотрен CD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью. При помещении диска в дисковод, установлено, что в памяти диска хранится видеозапись с названием: CAM03_20221202202500_1016989079. При воспроизведении записи установлено, что на записи изображена часть здания с ограждением и имеющимся на нем искусственном освещении в виде фонарей, часть улицы Советской г. Борисоглебска Воронежской области, по которой осуществляется движение транспорта. При многократном просмотре записи установлено, как в 02/12/2022 20:25:55, водитель автомобиля, приближающегося по ул. Советская к зданию суда, осуществляет наезд на пешехода, двигающегося по отношении к автомобилю слева направо. После наезда водитель производит полную остановку транспортного средства, после чего включается сигнал аварийной остановки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что не отрицает факт наезда на пешехода, а также пояснил, что автомобилем, осуществившим экстренную остановку, является автомобиль «ХЕНДЭ ACCENT», который находился в его управлении при обстоятельствах ДТП (т. 2, л.д. 12-16).

Постановлением от 11 марта 2023 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ХЕНДЭ ACCENT, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 181)

Вещественным доказательством, непосредственно осмотренным в судебном заседании, - CD-R диском «SmartTrack» c видеозаписью, хранящимся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 17, 18).

Ответом МУП «БГЭС» от 25.01.2023, согласно которому на участке автодороги по лицу Советская г. Борисоглебска Воронежской области, в районе дома 56 имеется искусственное уличное освещение, которое выполнено светодиодными светильниками мощностью 100 ВТ, расположенными на каждой опоре воздушной линии. Расстояние между светильниками 30-35 метров. Управление уличным освещением осуществляется в автоматическом режиме. 02.12.2022 в период времени с 20:15 до 20:23 уличное освещение на данном участке было включено (т. 1, л.д. 75).

Телефонным сообщением о/у ОУР Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № 11581 от 02.12.2022 г., о том, что водитель автомобиля ХЕНДЭ ACCENT с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода на улице Советская г. Борисоглебска Воронежской области (т. 1, л.д. 31).

Телефонным сообщением БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», зарегистрированным в КУСП № 11587 от 02.12.2022, о том, что за медицинской помощью обратилась гражданка ФИО1 с телесными повреждениями в виде закрытого перелома поясничного позвонка, перелома седалищной кости, полученными в результате ДТП (т. 1, л.д. 35).

Телефонным сообщением БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», зарегистрированным в КУСП № 11818 от 11.12.2022, о том, что в реанимационном отделении скончалась ФИО1, поступившая в результате ДТП (т. 1, л.д. 13).

Рапортом ИДПС ОМВД России по г. Борисоглебску Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № 11847 от 12.12.2022 г. по факту обнаружения в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (т. 1, л.д. 22).

Суд не может принимать во внимание объяснение ФИО2 от 29.03.2023, которое исследовалось в судебном заседании государственным обвинителем, в качестве доказательства виновности ФИО5 в совершении преступления, поскольку в соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно статье 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный статьей 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются. Из материалов дела не следует, что при производстве предварительного расследования ФИО2 допрашивалась в каком-либо процессуальном статусе, к допросу в судебном заседании ее личность не заявлялась. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественного доказательства, иных документов, а также показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта в судебном заседании. 

Показания приведенных выше лиц относительно обстоятельств совершения ФИО5 преступления в своей совокупности являются полными и последовательными, взаимосвязанными по своему смысловому значению между собой и не противоречащими друг другу, соотносящимися с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебных экспертиз. 

Заключения проведенных судебных экспертиз суд считает обоснованными, полными, выполненными компетентными экспертами соответствующей специальности и квалификации, имеющими значительный стаж судебно-экспертной деятельности. Выводы экспертных заключений обоснованы подробным описанием их исследовательской части. Совокупное экспертное исследование вопросов, связанных с установлением механизма получения ФИО1 телесных повреждений, причины наступления ее смерти, указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как предусмотрено разделом 1 Правил дорожного движения, «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По данным осмотра места происшествия, наезд транспортного средства «ХЕНДЭ ACCENT» под управлением ФИО5 на пешехода ФИО1 произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения управлявшим автомобилем водителем ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 

Деяние ФИО5 судом квалифицируется, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого (на данный момент трудоустроен и имеет официальный источник дохода), личность виновного (ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевание поясничного отдела позвоночника, 

<

данные изъяты>, имеет пожилых родственников, страдающих различными заболеваниями), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; нахождение в состоянии беременности супруги подсудимого; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболевания позвоночника. 

На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести, связанное с повышенной значимостью одного из объектов преступного посягательства - жизни и здоровья личности, местом его совершения, которым приходится искусственно освещенный и оснащенный соответствующими дорожными знаками пешеходный переход в пределах территории населенного пункта – г. Борисоглебска), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 52000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, поддержанный ею в полном объеме в судебном заседании.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО5 требования гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба признал полностью, размер требований гражданского иска в части компенсации морального вреда считает завышенным. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате действий ФИО5. потерпевшей Потерпевший №1 действительно были причинены нравственные страдания в связи с безвременной невосполнимой утратой матери, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, с психической болью, бессонными ночами. В иске Потерпевший №1 указывает, что она утратила единственного близкого ей человека, как страшный кошмар пролетели дни, когда погибшая находилась в больнице, она бесконечно плачет, ей очень страшно и больно, одиноко.

У суда не имеется оснований принимать во внимание в качестве умаляющего личные нематериальные блага Потерпевший №1, влекущего ее физические или нравственные страдания вследствие смерти ее матери ФИО1 указание в исковом заявлении о том, что Потерпевший №1 в связи с утратой ФИО1 вынуждена покинуть место своего постоянного проживания в городе 

<

адрес> для осуществления ухода за дедушкой ФИО3, проживающим в городе 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство носит характер материальных правоотношений, связанных с необходимостью переезда в иное место жительства, факт осуществления которого Потерпевший №1 до настоящего времени не подтвержден. С учетом изложенного довод искового заявления в этой части не указывает на наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и личными нравственными страданиями Потерпевший №1, обусловлен возможной необходимостью совершения Потерпевший №1 действий в отношении иного лица – ее дедушки. 

Кроме степени индивидуальных нравственных страданий потерпевшего судом учитывается материальное положение виновного и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие официального заработка, отношение к содеянному, а также неосторожная форма вины подсудимого.

Суд руководствуется критериями разумности и справедливости, оценивая семейное и имущественное положение подсудимого, который имеет ежемесячный доход около 20000 рублей, не имеет какого-либо имущества на праве собственности.

Таким образом, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых этот вред был причинен. Также суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст, размер дохода, наличие на иждивении беременной супруги, отсутствие достаточного имущества, на которое можно обратить взыскание и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Из материалов дела следует, что потерпевшей с ООО «СТИКС» заключен договор №1051 от 13.13.2022 об оказании ритуальных услуг, связанных с организацией похорон ФИО1 Согласно накладной и счету, Потерпевший №1 оплачены услуги, связанные с погребением ФИО1, на сумму 52000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО5 с суммой материального ущерба в размере 52000 рублей, в данной части исковые требования признал, считая данные расходы обоснованными. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО5 преступления Потерпевший №1 причинен имущественный вред, связанный с расходами на погребение ФИО1, несение которых подтверждено представленными документами. Размер указанных расходов обоснован, не является завышенным, гражданский ответчик ФИО5 с ним согласен. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 52000 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о взыскании с ФИО5 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей, транспортных расходов, понесенных потерпевшей, в размере 50109,10 руб., транспортных расходов, понесенных представителем потерпевшей – адвокатом Власюк П.А. в размере 63555,91 руб. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не возражал относительно обоснованности и необходимости несения потерпевшей указанных издержек, заявление потерпевшей в части их взыскания считал подлежащим удовлетворению. 

Частью 3 статьи 43 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункты 1, 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ предусматривают, что к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 131 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение факта понесенных издержек в указанном размере потерпевшей Потерпевший №1 представлен договор на возмездное абонентское оказание юридических услуг №11/23 от 24 января 2023 г., заключенного потерпевшей с ООО «Фаворит» в лице директора ФИО4, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: изучение материалов, представленных Заказчиком по материалу доследственной проверки в КУСП 11818 от 11.12.2022 г. в ОМВД РФ по г. Борисоглебску по факту ДТП, изучение материалов предварительного следствия по факту гибели в ДТП ФИО1, представительство интересов Заказчика в качестве потерпевшей и в качестве гражданского истца в Борисоглебском городском суде Воронежской области при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО5 Цена договора составила 300000 рублей, при этом транспортные расходы, оплата проживания в гостинице г. Борисоглебска оплачиваются Заказчиком отдельно, по фактической стоимости расходов, понесенных представителем Исполнителя.

Факт оплаты потерпевшей услуг по данному договору подтвержден квитанцией от 24 января 2023 г.

Кроме того, в обоснование транспортных расходов потерпевшей представлены на бумажном носителе электронные билеты на железнодорожный транспорт, связанный с прибытием потерпевшей и ее представителя Власюк П.А. в город Борисоглебск для участия по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде. 

При признании необходимости и обоснованности, а также фактического несения потерпевшей вышеуказанных расходов, судом принимается во внимание, как содержание перечисленных выше документов, так и мнение подсудимого, считавшего данные расходы в указанном размере необходимыми и обоснованными, не просившего об их уменьшении и освобождении от их уплаты, что в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ, не позволяет суду принять решение об их произвольном уменьшении без вынесения на обсуждение сторонами соответствующего вопроса.

Оснований для отнесения указанных расходов потерпевшей на счет средств федерального бюджета, указанных в статье 132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, в размере 9360 рублей, не имеется, поскольку подсудимый не является имущественно несостоятельным, трудоспособен и имеет в настоящее время официальный источник дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Определить осужденному самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 52000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей, транспортные расходы, понесенные потерпевшей, в размере 50109,10 руб. (пятьдесят тысяч сто девять рублей 10 копеек), транспортные расходы, понесенные представителем потерпевшей – адвокатом Власюк П.А. в размере 63555,91 руб. (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 91 копейка). 

Реквизиты для взыскания денежных средств пользу потерпевшей:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: Потерпевший №1

Номер счета: №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT с государственным регистрационным знаком № – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО7 после вступления настоящего приговора в законную силу;

- CD-R диск «SmartTrack» c видеозаписью, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 9360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом пределов обжалования, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко