№ 1- 647/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе,

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г. Казани Балеева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Юмаевой Т.В.,

рассмотрел, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимого: 1) 28.10.2013 г. Советским р/судом г. Казани по ст. 33 ч.5,228 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/свободы, с ограничением свободы, сроком на 1 год. Освобожденного 14.03.2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней. Содержащегося под стражей с 06 июня 2017 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята>, около 02.20. ч., возле 

<

адрес изъят>, сотрудниками полиции задержан ФИО1, у которого в ходе личного его досмотра, обнаружены и изъяты, из кармана трико, четыре свертка из полимерной трубки, внутри каждого из которых находился полиэтиленовый пакетик, с застежкой «зиппер», с порошкообразным веществом светлого цвета, а также пульт от DVD, внутри которого находились пятнадцать свертков из полимерной трубки с порошкообразным веществом светлого цвета, и пачка из под сигарет, с сигаретой, с порошкообразным веществом светлого цвета, которые согласно справки и заключению физико-химической экспертизы, являются наркотическим средством – 1-(фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)- производное наркотического средства «N- метилэфедрон», общей массой 8,46 грамма. Также, совместно с ФИО1 

<

дата изъята>, задержана Свидетель №1 которой ФИО1 передал наркотическое средство, являющееся согласно справки и заключению физико-химической экспертизы, наркотическим средством – 1-(фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)- производное наркотического средства «N- метилэфедрон», массой 9,49 грамма, изъятое у Свидетель №1

Данное наркотическое средство, общей массой 17,95 грамма, являющимся крупным размером, ФИО1 приобрел и хранил с целью его последующего сбыта, однако довести умысел, на сбыт наркотических средств, не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в суде вину, в предъявленном ему обвинении, не признал и показал, что он приобрел наркотическое вещество для собственного употребления, вместе с Свидетель №1. Никакого умысла продавать или сбывать у него не было. Когда его задержали, он сразу пояснил, что у него есть наркотическое вещество для собственного употребления. Свидетель №1 у него не приобретала наркотические средства. Данные наркотические средства он приобрел бесконтактным способом, обращался к Свидетель №1, и она уже договаривалась. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, вину признал полностью и показал, что действительно, он, через интернет прибрел наркотические средства в закладке, расположенной в 

<

данные изъяты> для последующего сбыта, за что должен был получить деньги. Однако с приобретенными наркотическим средствами он был задержан сотрудниками полиции, которое и изъяли наркотическое вещество. Также часть приобретенного наркотического вещества передал своей знакомой Свидетель №1, которую в тот же день вместе с ним задержали полицейские и изъяли данное наркотическое вещество. Ранее данные показания, в ходе следствия, подтверждает полностью. (л.д. 192-194 т.1.).

Подсудимый ФИО1, в суде, данные показания не подтвердил, пояснив, что следователем на него оказывалось давление, в части того, что он не давал свидание с женой.

Вина подсудимого, доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением, а также показаниями свидетелей, признаваемыми судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 

<

дата изъята> Крузо приехал к ней домой с наркотиками. Она у него взяла в долг наркотики. К ней, он, приехал, с целью употребить наркотики. Она взяла у него в долг половину и пошла провожать его. Наркотики убрала в зарядник и косметическое средство, которые положила в карман. Откуда он взял наркотики она не спрашивала. Он их взял для собственного употребления. Когда они пошли, их остановили сотрудники полиции, спросили, есть ли у них, что -то запрещенное, они сказали да. Сначала сказал Крузо. Крузо сам сдал наркотические средства. О том, что Крузо сбывает наркотическое средство, она знала.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №1, показала, что Крузо ей сказал, что у него имеются наркотические вещества «Кристалл», которые предназначены для сбыта, и предложил их попробовать, на что она согласилась. Затем она и Крузо употребили часть имеющегося, у него наркотического средства, путем скуривания. В тот день она увидела у Крузо большое количество наркотического средства и поняла, что данное вещество для распространения. Она решила попросить Крузо, чтобы он продал ей часть наркотического средства, в займы. Потом часть наркотического средства он дал ей, а часть оставил себе.(т.1 л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №1, в суде, свои показания подтвердила. 

Свидетель Свидетель №2, в суде показал, что работает полицейским 3 батальона ППСП УМВД по г. Казани. 

<

дата изъята> когда они находились на патрулировании, были замечены женщина и мужчина, Свидетель №1 и Крузо. У Свидетель №1 в руках был планшет. Они подошли к ним представились, задержанные сильно нервничали. После чего у них спросили, что они делают в столь позднее время, и имеются ли у них запрещенные вещества. Крузо пояснил, что есть запрещенные вещества, Свидетель №1 также пояснила, что имеются запрещенные вещества. Был вызван дополнительный экипаж. В присутствии двух понятых, были изъяты полимерные трубки, где было наркотическое вещество. Все полимерные трубки были упакованы, конверт запечатан, где понятые расписались, Свидетель №1 и Крузо доставили в отдел полиции. Крузо говорил где, что у него лежит, и пояснил, что это кристаллы.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №2, показал, что когда все вещи были изъяты, Крузо был задан вопрос, для чего это ему, на что он ответил, что для собственного употребления(т.1 л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №2, в суде, свои показания, подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2,

Свидетель Свидетель №4 в суде, охарактеризовала своего мужа ФИО1, с положительной стороны.

Согласно рапорту сотрудников полиции и протоколам личного досмотра, 

<

дата изъята>, при патрулировании задержаны ФИО1 и Свидетель №1. В ходе их личного досмотра обнаружены и изъяты: свертки с веществом. (т.1 л.д.4-5, 9);

Согласно справки и заключению эксперта, изъятые, при личном досмотре Крузо, вещества, являются наркотическим средством – 1-(фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)- производное наркотического средства «N- метилэфедрон», общей массой 8,46 грамма. (т. 1 л.д. 13, 41-43);

Согласно справки и заключению эксперта, изъятые, при личном досмотре Свидетель №1, вещества, являются наркотическим средством – 1-(фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)- производное наркотического средства «N- метилэфедрон», массой 9,49 грамма. (т. 1 л.д. 115-116, 131-134).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной. 

Показания подсудимого, данные им в суде, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание ответственности.

Суд не может согласиться с данными его доводами, поскольку вина его в совершении указанного преступления, подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями самого подсудимого, данными ими, в ходе предварительного расследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям, как указанного свидетеля, так и подсудимого Крузо. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления. Материалы уголовного дела, в совокупности, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, однако его действия не были доведены до конца, т.к. он был задержан сотрудниками полиции, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что Свидетель №1 изменила показания в суде, в пользу подсудимого Крузо, с целью избежание им уголовной ответственности.

Доводы подсудимого, о том, что в ходе предварительного расследования, на него оказывалось давление со стороны работников полиции, в суде своего подтверждения не нашли. 

При этом ФИО1 показания, в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал в присутствии защитников. Как следует из соответствующих протоколов, ему, соответствующие права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и статьями 46, 47 УПК РФ, разъяснялись. О возможности использования данных показаний в качестве доказательств (в том числе и при последующем отказе от них) ФИО1 под роспись предупреждался. Никаких замечаний, дополнений при оформлении протоколов им не заявлялось.

Доказательства по делу, вопреки доводам подсудимого и его защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

В связи с чем, ходатайство подсудимого, о признании недопустимым доказательством протокол допроса подсудимого, в качестве обвиняемого от 

<

дата изъята>, подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Крузо, являются несостоятельными.

Как установлено судом, ФИО1 фактически не отрицал свою причастность к совершению незаконных действий с наркотическими средствами.

Вместе с тем, не изменяя юридической квалификации преступления, суд исключает из обвинения подсудимого, квалифицирующие признаки с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, как не подтвердившиеся, поскольку как видно из материалов дела указанный вид связи использовался при приобретении данных наркотических средств, а не при осуществлении их сбыта. Ни предварительным следствием, ни судом, не добыто каких-либо доказательств того, что подсудимый Крузо, указанное преступление совершил с иными лицами, по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В материалах дела, отсутствуют какие - либо доказательства того, что подсудимый заранее договаривался с неустановленными лицами о совершении сбыта наркотических средств. Данный факт также опровергается и показаниями подсудимого. 

Суд считает, что одни показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не дают оснований для вывода о совершении подсудимым преступления по предварительному сговору с неустановленными лицами, и сами по себе недостаточны для обоснования его вины в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В силу частей 3,4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. 

<

данные изъяты> положительная характеристика, явка с повинной, состояние его здоровья, и здоровье его близких, признание вины, активное способствование Крузо, в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотических средств, при его задержании, 

<

данные изъяты> в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в настоящее время у ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающими обстоятельствами суд, в действиях виновного, признает опасный рецидив преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание подсудимому назначает без применения ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения данной категории, совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1, меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием. При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд признает исключительными, суд считает возможным, при назначении наказания подсудимому, применить статью 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и без дополнительных видов наказаний.

Доводы подсудимого о применении к нему, отсрочки отбывания наказания, по правилам статей 82, 82.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, согласно ст. 82.1 УК РФ, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ, т.е. в совершении небольшой тяжести преступления, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании. Как видно из материалов дела, подсудимый 

<

данные изъяты> Обвиняется подсудимый, в совершении особо тяжкого преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, больным наркоманией, он не признан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания, время содержания, его под стражей с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства массой 6,86 грамма; первичные упаковки объектов исследования (фрагменты термоусадочной трубки, прозрачные полимерные пакеты с застежкой зиппер и одна сигарета с надписью «Winston»); пульт от DVD и пачку из-под сигарет «Winston XS Plus», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна Судья Э.Р.Муртазин