Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – истца – ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца – ответчика ФИО1, ответчика – истца – ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Восточный, 

<

адрес>, выдав ключи от входной двери указанной квартиры, вселить его в спорную квартиру.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит суд, определить порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 62,00 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Определить для пользования ФИО2 жилую комнату № – площадью 17,10 кв.м. и жилую комнату № – площадью 11,20 кв.м. со смежным к этой комнате балконом. 

Определить в пользование ФИО1 жилую комнату № – площадью 9,9 кв.м. Кухню, коридоры, кладовую, туалет, ванную комнату, оставить местами общего пользования.

В судебном заседании представитель истца-ответчика заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, так как комната № имеет смежный балкон.

Представитель ответчика – истца возражала против исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 имеет в собственности другую квартиру, а проживать и пользоваться спорной квартирой не желает. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, 3/4 доли за ФИО2 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Право долевой собственности ФИО1 подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как следует из искового заявления, подтверждается объяснениями представителя истца-ответчика и не оспаривается представителем ответчика-истца, ключи от спорной квартиры ответчиком истцу не передавались.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Препятствия истцу-ответчику со стороны ответчика-истца в пользовании и вселении в квартиру ущемляют предусмотренные ГК РФ правомочия собственника, заключающиеся во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Ответчиком-истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права собственности истца-ответчика и его жилищных прав, возможно удовлетворением заявленных им требований. 

В связи свышеизложенным, суд находит требования истца-ответчика об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет следующие технические характеристики: трехкомнатная, общая площадь 62,00 кв.м., площадь балкона (лоджии) 2,4 кв.м., жилая площадь 38,2 кв.м. Данная квартира состоит из жилой комнаты № площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м., а также коридоров, кухни, ванной, туалета и балкона.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствие с п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года №11, от 21.12.1993 года №11, от 25.10.1996 года №10, от 06.02.2007 года №6) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

Учитывая количество жилых комнат в спорной квартире, а также количество лиц, желающих проживать в данной квартире, суд приходит к выводу о возможности совместного проживания сторон в указанной квартире, поскольку имеется возможность каждой из сторон предоставить в пользование отдельные друг от друга комнаты.

Изучив предложенный сторонами вариант порядка пользования спорной квартирой, суд, приходит к выводу о том, что истцу-ответчику подлежит выделению в пользование комнаты, обозначенные на экспликации к плану квартиры под № – площадью 9,9 кв.м., ответчику-истцу жилую комнату № – площадью 17,10 кв.м. и жилую комнату № – площадью 11,20 кв.м.

Суд считает обязательным оставить в совместном пользовании коридор (№, № на экспликации к плану квартиры), кухню (№), ванную (№), туалет (№), кладовую (№).

Вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве на квартиру, а также принципу разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить в пользование ФИО2 жилую комнату № – площадью 17,10 кв.м. и жилую комнату № – площадью 11,20 кв.м.

Определить в пользование ФИО1 жилую комнату № – площадью 9,9 кв.м. 

Оставить в совместном пользовании сторон коридор (№, № на экспликации к плану квартиры), кухню (№), ванную (№), туалет (№), кладовую (№).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.