Дело № 2-2388/2023

УИД 30RS0004-01-2023-002895

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Намазбаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что состоял с Ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгну. В ДД.ММ.ГГГГ (из искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств в порядке регресса) ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 94496,44 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 3034,89 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Из указанного определения следует, что кредитные обязательства, заключенные между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются общим долгом супругов, поскольку ФИО3 приняла лично на себя обязательства по кредитному договору. До обращения ФИО3 в суд, ФИО1 не было известно о кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатила по данному кредитному соглашению 163 639, 44 рублей (ежемесячно по 6818,31 рублей) из совместного бюджета, но не на нужды семьи, просил взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства, потраченные из семейного бюджета, на оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81819,72 рублей, то есть ? долю от всей выплаченной по кредиту суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21701,73 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 3270,42 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-КВ №.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдан кредит по соглашению №, заключенному с АО «Россельхозбанк» на сумму 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным долгом, и взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному соглашению в размере 94496,44 рублей – оставлены без удовлетворения. 

Из указанного Апелляционного определения следует, что ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк», заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и получила кредит в сумме 250 000 рублей, приняв тем самым на себя обязательства по возврату денежных средств. При этом ФИО3 использовала полученные в кредит денежные средства не на нужды семьи, а в личных целях. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтвержден тот факт, что обязательства ФИО3 по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются её личным обязательством. 

Из представленной суду выписке по счету следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между Истцом и Ответчиком, ФИО3 были уплачены денежные средства в размере 163639,44 руб. (24 платежа по 6818,31 рублей), в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

Таким образом, с учетом положений с. 34 СК РФ, пока не доказано иное, предполагается, что кредитные платежи в период брака производятся за счет общего имущества супругов, а денежные средства имеют, соответственно, режим общей совместной собственности. Исполнение за счет общих средств супругов личного обязательства одного из них не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, источником погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ явились общие денежные средства супругов, полученные в период брака. 

Доказательств тому, что исполнение обязательств по погашению указанных кредитов в период брака ФИО3 осуществляла за счет лично принадлежащих ей денежных средств или иного имущества, материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

Материалами дела также бесспорно установлено, что обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются ее личными обязательствами. 

Данный факт подтвержден Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В п. 1 ст. 39 СК РФ закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов. Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 352-О-О указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» выпискам по счетам соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период брака с ФИО1 по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение брачных отношений) было выплачено 163639,44 руб. (24 платежа по 6818,31 рублей). 

Поскольку платежи в счет погашения кредита в период брака сторон (до момента фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ) были внесены ФИО3 за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств и являющихся общей совместной собственностью супругов, общая сумма денежных средств, уплаченная ФИО4 в счет исполнения личных кредитных обязательств за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств составила 163639,44 рублей, суд приходит к выводу, что половина от указанной суммы – 81 819,72 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что ФИО3 в указанный период знала или должна была знать о неосновательности получения денежных средств за счет ФИО1 материалы дела не содержат.

Напротив, обращаясь в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, ФИО3 полагала, что полученные по данным кредитным обязательствам денежные средства были потрачены на нужды семьи и являются общим обязательством супругов. ФИО3 до обращения в суд с требованием о возврате спорных денежных средств к ФИО3 не обращался.

Также не имеется оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку до обращения ФИО3 в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно о данном кредитном договоре и нарушении его прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2654,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81 819,72 рублей, расходы по уплате государственной пошли в сумме 2654,59 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение принято 30.11.2023 г. 

Судья Захарова Е.О.