Дело № 2-50/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» о защите прав потребителей,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с иском о защите прав потребителей к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», указал, что xx.xx.xxxx г был доставлен службой скорой медицинской помощи в ГКБ __ с травмой ноги, где ему поставили диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки, заднего края со смещением отломков, разрыв ДМС, наружный подвывих стопы.

xx.xx.xxxx г. было проведено оперативное вмешательство, при котором выполнены открытая репозиция переломов с фиксацией пластиной LCP и винтами, фиксация стопы спицами. В связи с недоверием к качеству проведенной операции xx.xx.xxxx г. обратился за консультацией в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии». По результатам консультации на основании проведенных рентгенографического исследования и мультиспиральной компьютерной томографии выявлены сохраняющийся наружный подвывих стопы, остаточное смещение заднего края большеберцовой кости, рекомендовано хирургическое лечение. Было указано, что данные недостатки оперативного лечения, проведенного ответчиком, повлекут преждевременный износ голеностопного сустава и необходимость последующего его протезирования.

xx.xx.xxxx г. истец отказался от дальнейшего стационарного лечения и xx.xx.xxxx г. был госпитализирован в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где была проведена операция для устранения допущенных ответчиком недостатков лечения. За оказанные в АНО «Клиника НИИТО» медицинские услуги истцом оплачено __ руб. 

xx.xx.xxxx г. истцом направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, ответ на претензию не получен. 

Также указал, что в результате некачественно проведенной операции, ему причинен моральный вред, выразившийся в волнениях и переживания в связи с необходимостью дальнейшего протезирования голеностопного сустава, увеличения срока реабилитации после проведенных операций, необходимостью сбора дополнительных денежных средств, для проведения повторной операции. Причиненный моральный вред оценивает в __ руб. 

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков оказанной медицинской услуги в размере __ руб., почтовые расходы в размере __ руб., моральный вред в размере __ руб. 

2. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица АНО «Клиника НИИТО» в судебное заседание не явился, извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

3. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона __ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 названного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ФИО1 был доставлен службой скорой медицинской помощи в ГКБ __ с травмой ноги, где ему был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки, заднего края со смещением отломков, разрыв ДМС, наружный подвывих стопы. 

xx.xx.xxxx г. было проведено оперативное вмешательство, при котором выполнены открытая репозиция переломов с фиксацией пластиной LCP и винтами, фиксация стопы спицами. 

В связи с недоверием к качеству проведенной операции xx.xx.xxxx г. истец обратился за консультацией в АНО «Клиника НИИТО». 

Согласно врачебному заключению от xx.xx.xxxx г. АНО «Клиника НИИТО» установлено, что по результатам консультации на основании проведенных рентгенографического исследования и мультиспиральной компьютерной томографии выявлены закрытый неосложненный оскольчатый перелом наружной, внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, в условиях остеометаллосинтеза, сохраняющийся наружный подвывих стопы, остаточное смещение заднего края большеберцовой кости, рекомендовано хирургическое лечение.

Как следует из пояснений истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> имеющейся в материалах дела письменной пояснительной врача – травматолога 

<

данные изъяты> xx.xx.xxxx г. истец отказался от дальнейшего стационарного лечения и проведения каких-либо манипуляций (рентгенконтроля, циркуляции гипсовой повязки), обо всех возможных последствиях предупрежден, о чем расписался в листе отказа, бал выписан на амбулаторное лечение травматолога по мету жительства с подробными рекомендациями.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 был госпитализирован в АНО «Клиника НИИТО», где xx.xx.xxxx г. ему была проведена операция по удалению металлоконструкций, реостеосинтез наружной, внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости слева, внутренняя фиксация пластиной остеомед, биодеградируемыми пинами, спицами, проволокой, костная аутоплстика. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение по месту жительства (л.д. 10-12). 

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, ответ на претензию не получен. 

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначено проведение судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» от xx.xx.xxxx г. __ г. у ФИО1 имел место закрытый неосложненный оскольчатый перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости слева, наружный подвывих левой стопы, смещение заднего края большеберцовой кости слева, разрыв дистального межкостного синдесмоза. 

Указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени от действия твердого тупого предмета в результате резкой несимметричной осевой нагрузки на левую ногу от удара о твердую поверхность, что возможно при падении с высоты и опорой на поврежденную конечность. Это не противоречит обстоятельствам происшествия в виде приземления после прыжка с парашюта. Данный вид и объем повреждений вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи, с этим причиняет тяжкий вред здоровью. Данная травма не подлежит консервативному лечению и требует обязательного хирургического вмешательства. В связи с этим по поводу имеющегося диагноза ФИО1 первоначально была оказана медицинская помощь в ГБУЗ НСО «ГКБ __» В соответствии с существующей тактикой ведения подобных и порядка оказания медицинской помощи диагностика и лечение ФИО1 были правильными, выполнены в достаточных объемах. По личному желанию последующее лечение ФИО1 проходил АНО «Клиника НИИТО», где ему провели повторную корректирующую операцию на левой голени. Проводимый в перечисленных медицинских учреждениях объем обследований, включая данные МСКТ и результаты рентгенологического исследования, обеспечил возможность объективного и полного установления имевшегося у ФИО1 диагноза, что было полностью подтверждено при проведении последующих хирургических вмешательств.

__» так и в АНО «Клиника НИИТО» экспертной комиссией не установлено.

Диагностика состояния «сохраняющегося наружного подвывиха левой стопы, остаточного смещения заднего края большеберцовой кости слева» проводится с помощью лучевых методов диагностики (рентгенологическое исследование и МСКТ обследование). В данном случае после первой операции в условиях остеометаллосинтеза у ФИО1 было выявлено незначительное смещение костей голеностопного сустава. Так как подобная степень смещения не препятствует сращению переломов костей и восстановлению функции голеностопного сустава, оно не является абсолютным показанием для повторной операции. Проведение хирургической коррекции данного смещения, возможно было в том числе и хирургическим способом с использованием дополнительных металлоконструкций, что было выполнено в АНО «Клиника НИИТО».

Решение вопроса о необходимости изменения тактики лечения относится прерогативе лечащего врача, выбор которого является правом пациента. Таким образом, решение о проведении повторного хирургического лечения является выбором самого больного, подписавшего добровольное информированное согласие на предоставление ему данного вида медицинских услуг от выбранного им медицинского учреждения. Возможности и обязанности любого медицинского учреждения в том или ином объеме оказывать для пациента бесплатные медицинские услуги определяются его юридическим статусом и видом собственности. Решение всех юридических вопросов не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. 

Разработка и утверждение территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи относится к прерогативе Органов государственной власти субъектов РФ, включающие в себя перечень видов, форм, условий заболеваний для бесплатной медицинской помощи, финансовое обеспечение, нормативы объема медицинской помощи и финансовых затрат. Порядок и условия предоставления бесплатной медицинской помощи. Оценка и сопоставление документов относится к прерогативе судебно – следственных органов, что не входит в компетенцию судебно – медицинской экспертизы (л.д. 92-113).

Изучив и проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно–медицинской экспертизы», суд полагает, что оснований усомниться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что оказанная истцу ответчиком медицинская помощь в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, проведенная ответчиком операция была показана истцу и проведена обосновано и технически верно. Меры по тактике лечения врачами ответчика являлись своевременными и адекватными, после принятия данных мер истцу было назначено лечение. По личному желанию ФИО1 последующее лечение он проходил в АНО «Клиника НИИТО», где ему была проведена повторная корректирующая операция. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истца о том, что вред ему был причинен в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны истца, опровергнуты не были.

Доводы истца о том, что ответчиком ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела они не основаны, указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств таким доводам стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.

Поскольку исковые требования о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец