ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-118/2018

15 февраля 2018 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил: 

расторгнуть кредитный договор от 06 ноября 2014 года * и взыскать 319 875 рублей 12 копеек задолженности по этому договору по состоянию на 18 декабря 2017 года, в том числе 244 544 рубля 30 копеек основного долга, 71 607 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 1 522 рубля 68 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 2 200 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов; 

расторгнуть кредитный договор от 27 января 2014 года * и взыскать 238 311 рублей 01 копейку задолженности по этому договору по состоянию на 18 декабря 2017 года, в том числе 170 380 рублей 57 копеек просроченного основного долга, 44 650 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 1 088 рублей 50 копеек процентов на просроченный основной долг, 10 737 рублей 90 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 11 453 рубля 35 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов; 

взыскать 14 781 рубль расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 300 000 рублей с уплатой 18,50 % годовых на срок в 60 месяцев с уплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком. 

Кроме того, на основании заключенного 27 января 2014 года кредитного договора * ФИО1 был предоставлен кредит в размере 312 000 рублей с уплатой 18,50% процентов годовых на срок в 60 месяцев. Его погашение должно было осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком. 

В последующем, 29 марта 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к указанным кредитным договорам и графики платежей № 2, которые становятся неотъемлемой частью договоров. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиками.

Однако принятые обязательства перед ПАО Сбербанк заемщик не выполнил, графики платежей систематически нарушил, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец, как кредитор, вправе взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему до наступления срока платежа, составивших на 18 декабря 2017 года 319 875 рублей 12 копеек по кредитному договору от 06 ноября 2014 года *, 238 311 рублей 01 копейку задолженности по кредитному договору от 27 января 2014 года *, а так же досрочно расторгнуть кредитные договоры. 

Кроме того, как полагает ПАО Сбербанк, в связи с просрочкой выплаты долга к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена по известному суду адресу регистрации по месту проживания. 

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Кроме того, ФИО1 была извещена по известному и указанному в приведенных выше кредитных договора номеру её мобильного телефона телефонограммой.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 заключили кредитный договор 06 ноября 2014 года *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей с уплатой 18,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 7 699 рублей 27 копеек согласно установленному графику. 

Помимо этого, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Подпунктом «а» пункта 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк», которые являются неотъемлемыми условиями кредитного договора от 06 ноября 2014 года *, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

06 ноября 2014 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 300 000 рублей были зачислены на текущий счет заемщика *, открытый в филиале кредитора * Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика за этот период.

Помимо этого, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 27 января 2014 года заключили кредитный договор *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 312 000 рублей с уплатой 18,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 8 007 рублей 86 копеек согласно установленному графику. 

Помимо этого, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 27 января 2014 года *, установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

27 января 2014 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 312 000 рублей были зачислены на текущий счет заемщика *, открытый в филиале кредитора * Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика за этот период.

Факт заключения приведенных выше договоров, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк этих договоров, ФИО1 не оспорила, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявила. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные приведенными выше кредитными договорами от 06 ноября 2014 года * и от 27 января 2014 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

29 марта 2016 года сторонами к указанным выше договорам были заключены дополнительные соглашения № 1, по условиям которых, условия возврата кредитов были изменены: 

по кредитному договору от 06 ноября 2014 года * – срок возврата кредита 84 месяца с выплатой ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику № 2, включая кредит и проценты по нему с предоставлением отсрочки по уплате кредита до 06 мая 2017 года, снижением суммы к уплате процентов по кредиту до 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования с уплатой ежемесячно общей суммы кредита и процентов в размере 7 407 рублей 39 копеек 06 числа каждого месяца;

по кредитному договору от 27 января 2014 года * – срок возврата кредита 84 месяца с выплатой ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику № 2, включая кредит и проценты по нему с предоставлением отсрочки по уплате кредита до 27 мая 2017 года, снижением суммы к уплате процентов по кредиту до 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования с уплатой ежемесячно общей суммы кредита и процентов в размере 5 910 рублей 439 копейки 27 числа каждого месяца.

Согласно копии лицевых счетов, отражающих все операции по счетам кредитования, и расчету задолженности по кредитным договорам от 06 ноября 2014 года * и 27 января 2014 года * заемщиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей в счет долга, осуществлялось несвоевременное внесение платежей в недостаточном размере для погашения текущих выплат, в том числе и после реструктуризации долга. Последняя оплата была произведена 15 сентября 2017 года и с этого времени, в установленные графиком дни платежа задолженность не погашалась. 

В связи с этим, задолженность ответчика на 18 декабря 2017 года составила: 

по кредитному договору от 06 ноября 2014 года * - 319 875 рублей 12 копеек задолженности по этому договору по состоянию на 18 декабря 2017 года, в том числе 244 544 рубля 30 копеек основного долга, 71 607 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 1 522 рубля 68 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 2 200 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов; 

по кредитному договору от 27 января 2014 года * - 238 311 рублей 01 копейку задолженности по этому договору по состоянию на 18 декабря 2017 года, в том числе 170 380 рублей 57 копеек просроченного основного долга, 44 650 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 1 088 рублей 50 копеек процентов на просроченный основной долг, 10 737 рублей 90 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 11 453 рубля 35 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ФИО1 не представила, факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты она не оспорила и не опровергла. 

Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней на день подачи иска в суд, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», пункта 4.2.3. кредитного договора от 27 января 2014 года *, пункта 12 кредитного договора от 06 ноября 2014 года * и пункта 4.2.3. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк», обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств в приведенных выше суммах задолженности по состоянию на 18 декабря 2017 года по каждому договору.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил, о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих этому требованию доказательств не представил. 

Сумму начисленной неустойки по договору от 06 ноября 2014 года *, не смотря на превышения размера по отношению к ключевой ставке Банка России (20% неустойка и 10,5-8,25% ключевая ставка в период просрочки), суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения обязательства, поведение заемщика. 

В этой части суд принимает во внимание разъяснение пункта 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки по кредитному договору от 27 января 2014 года суд учитывает, что в силу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Предусмотренная пунктом договором ставка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, составивший с 01 января 2016 года – 11%, с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5 %, с 30 октября 2017 года – 8,25 % годовых (действовавшей в период, за который начислена неустойка).

Размер неустойки превышает так же и годовой уровень инфляции на территории Российской Федерации и в Иркутской области: в 2016 году – 106,7%, в 2017 году - 103,9.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника, принимает во внимание виновное поведение должника, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, характер допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от 27 января 2014 года * до 3 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 3 000 рублей – процентов.

Разрешая требование о досрочном расторжении кредитных договоров от 06 ноября 2014 года *, от 27 января 2014 года * суд принимает во внимание положение части 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (примечание к части 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства нарушения заемщиком своих обязательств, а именно несвоевременное и не в полном объеме погашение основного долга и процентов по кредитным договорам от 06 ноября 2014 года * и от 27 января 2014 года * с 06 мая 2017 года и полное прекращение выплат с 15 сентября 2017 года согласно графику, то есть свыше пяти месяцев на день рассмотрения спора, суд находит, что данное нарушение условий договора является существенным.

Принимает во внимание и то, что заемщику была предоставлена отсрочка выплаты долга по всем указанным кредитным договором, однако, не смотря на это заемщиком вновь допущена длительная просрочка оплаты задолженности по кредиту и начисленным процентам по ним. 

Невозможность в течение длительного времени получать проценты за пользование кредитом в полном объеме и возвращать соответствующую часть кредита в соответствии с графиком в значительной степени лишило ПАО Сбербанк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку в судебном заседании ответчиком не было доказано наличия обстоятельств отсутствия вины в неисполнении условий кредитного договора (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.), суд полагает возможным расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 06 ноября 2014 года * и от 27 января 2014 года *, а также возложить на неё ответственность в виде досрочной выплаты суммы основного долга, начисленных процентов за пользование им, неустоек, определенных судом.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности: 

по кредитному договору от 06 ноября 2014 года * рубля 30 копеек основного долга, 71 607 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 1 522 рубля 68 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 2 200 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего 319 875 рублей 12 копеек; 

по кредитному договору от 27 января 2014 года * рублей 57 копеек просроченного основного долга, 44 650 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 1 088 рублей 50 копеек процентов на просроченный основной долг, 3 000 рублей неустойки за просрочку выплаты основного долга, 3 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего 222 119 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 781 рубль 86 копеек, подтвержденные платежным поручением от 18 января 2018 года № 582 549, исходя из следующего расчета: ((319 875 рублей 12 копеек + 238 311 рублей 01 копейка) – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей + 6 000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – расторжении договора). 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

1. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

2. Расторгнуть кредитный договор от 06 ноября 2014 года *, заключенный между кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком – ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 29 марта 2016 года, о предоставлении последней кредита в сумме 300 000 рублей (Триста тысяч рублей) с уплатой 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца (Восемьдесят четыре месяца).

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 244 544 рубля 30 копеек (Двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля 30 копеек) основного долга, 71 607 рублей 67 копеек (Семьдесят одну тысячу шестьсот семь рублей 67 копеек) процентов за пользование кредитом, 1 522 рубля 68 копеек (Одну тысячу пятьсот двадцать два рубля 68 копеек) неустойки за просрочку выплаты основного долга, 2 200 рублей 47 копеек (Две тысячи двести рублей 47 копеек) неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего 319 875 рублей 12 копеек (Триста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 12 копеек). 

3. Расторгнуть кредитный договор от 27 января 2014 года *, заключенный между кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком – ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 29 марта 2016 года, о предоставлении последней кредита в сумме 312 000 рублей (Триста двенадцать тысяч рублей) с уплатой 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца (Восемьдесят четыре месяца).

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 170 380 рублей 57 копеек (Сто семьдесят тысяч триста восемьдесят рублей 57 копеек) просроченного основного долга, 44 650 рублей 69 копеек (Сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 69 копеек) процентов за пользование кредитом, 1 088 рублей 50 копеек (Одну тысячу восемьдесят восемь тысяч 50 копеек) процентов на просроченный основной долг, 3 000 рублей (Три тысячи рублей) неустойки за просрочку выплаты основного долга, 3 000 рублей (Три тысячи рублей) неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего 222 119 рублей 76 копеек (Двести двадцать две тысячи сто девятнадцать рублей 76 копеек).

В остальной части исковых требований о взыскании со ФИО1 неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 27 января 2014 года * Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

4. Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 14 781 рубль 86 копеек (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль 86 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков