Дело №10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю., 

при секретаре Малаховой Ю.А., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., 

адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей ордер № 1049 от 22 октября 2018 года и удостоверение № 2022,

осужденного ФИО1, чье участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Корман О.Н., по апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Андреева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в с. Светлолобово Новселовского района Красноярского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, состоящий в фактических брачных отношениях, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, ранее судимый:

1. 05 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 05 ноября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден в особом порядке судебного разбирательства за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев – за каждое; по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражал свое несогласие с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывал, что при определении размера и вида наказания суд в полной мере не учел, что оно может отразиться на условия жизни его семьи: его (ФИО1) мать тяжело больна (имеет туберкулез легких) и за ней требуется постоянный уход, помощь и забота, что, по его (осужденного) мнению, является исключительным обстоятельством. Кроме того, сторона обвинения в судебных прениях просила меньший срок наказания для него (ФИО1), чем определил суд.

Защитник осужденного адвокат Корман О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой выражала несогласие с приговором также ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного ФИО1 наказания. При этом указывала, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, инкриминированные её подзащитному преступления относятся к категории небольшой тяжести. Более того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, где удовлетворительно характеризуется, на учете в ККПНД КПНД не состоит. Считала, что суд не дал должной оценки смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам, лишь формально их перечислил в приговоре. При этом не были учтены судом такие смягчающие наказание обстоятельства как здоровье матери ФИО1, длительное время страдающей хроническим заболеванием. Перечисленные выше обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания и возможности исправления последнего без изоляции от общества, который не представляет опасности и не нуждается в изоляции. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание.

И.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Андреев Д.В., не согласившись с приговором суда, подал апелляционное представление (основное и дополнительное) по причине допущенного судом нарушения требований уголовного закона, в котором просил о смягчении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев. Так, суд, признав необходимым избрать принцип частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в нарушение этого полностью сложил назначенные ФИО1 дополнительные наказания за каждое из совершенных преступлений.

Адвокат Корман О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы, а также своего подзащитного ФИО1, в полном объеме поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы адвоката Корман О.Н., поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачева О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и просила его удовлетворить, смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц по причине нарушения принципа частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката Корман О.Н. полагала не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления (основного и дополнительного), суд считает необходимым следующее.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности смягчения назначенного ФИО1 основного наказания. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заболевания близких родственников (матери) ФИО1 не является безусловным основанием к изменению приговора и смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, более того, в отсутствие подтверждающих документов, которые не были представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила в свой жалобе адвокат, которое заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, на оказание помощи следствию по установлению обстоятельств преступления, но таких активных действий со стороны ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается и в суде первой инстанции установлено не было.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя в части назначения наказания. 

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Корман О.Н., при этом находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно несправедливости назначенного дополнительного наказания.

Так, суд, признав необходимым применение принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки этому полностью сложил назначенные осужденному дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Корман О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Куник