дело № 2-1646/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю. 

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АЯКС-стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ, что он и ФИО3, для семейных нужд заключили с ООО «АЯКС-стройинвест» договор № участия в долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору, они свои обязательства по оплате цены в размере 5.382.000 рублей выполнили в полном объеме и в пределах установленного договором срока. Согласно п.п. 1.1., 1.З., 4.1. Договора, Застройщик взял на себя обязательство построить двухсекционный 14-ти этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщикам объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру под условным номером 4. Предельный срок передачи объекта строительства по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени названный объект долевого строительства истцам не передан. Согласия о продлении срока исполнения застройщиком взятого на себя обязательства по передаче квартиры они не давали. В связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа. 

Просит суд взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в его пользу и в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого из истцов суммы, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг адвоката - 

<

данные изъяты>, оплату доверенности - 

<

данные изъяты>

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные ФИО1 поддержал в полном объеме, расчет суммы неустойки приведен в исковом заявлении, считает, что оснований для ее снижения нет. На протяжении длительного времени истцы не имеют известия о реальном сроке исполнения обязательства застройщиком по передаче квартиры. Истцы брали на строительство квартиры ипотечный кредит, они оплачивают кредит и проценты за пользование кредитом, тогда как могли иметь квартиру в собственности, пользоваться и распоряжаться ею.

Представитель ответчика ООО «АЯКС-стройинвест», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АЯКС-стройинвест». В представленных письменных возражениях на иск указали, что ООО «АЯКС-стройинвест» не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия, в долевом строительстве на приобретение истцами 4-комнатной квартиры № в объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>». 

При строительстве указанного выше жилого дома ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта вследствие сложной экономической ситуации, сложившейся в стране, удорожания строительных и расходных материалов. Но, несмотря на финансовые затруднения, ответчик завершил строительство данного дома, ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес>. 

При принятии решения, просят суд уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, расходов на оплату адвоката до 

<

данные изъяты>, во взыскании штрафа, государственной пошлины и расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать по снованиям изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, принимая во внимание поступившие возражения на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания этого права, причем выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу, а также предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, а также не опровергается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия, в долевом строительстве на приобретение истцами 4-комнатной квартиры № в объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>».

ФИО1, ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры обусловленной договором в размере 

<

данные изъяты> выполнили в полном объеме и в пределах установленного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается 

Согласно п.п. 1.1., 1.З., 4.1. Договора, Застройщик взял на себя обязательство построить двухсекционный 14-ти этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщикам объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру под условным номером № 

Предельный срок передачи объекта строительства по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ. и, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени названный объект долевого строительства истцам в собственность в установленном договором и законом порядке не передан.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направили претензию о выплате неустойки.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, соглашения о внесении изменений в условия договора в части установления нового срока исполнения обязательства по передаче в собственность возведенного объекта между сторонами не заключалось.

Доводы о том. что свои обязательства ответчик не исполнил в силу определенных обстоятельств связанных с положением в целом по стране, не могут быть приняты во внимание и не могут освободить застройщика от ответственности.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, применительно к требованиям законодательства, истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имеет право на качество работы (услуги), своевременность выполнения услуги, на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), на судебную защиту нарушенных прав. Обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у исполнителя в случае их нарушения.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исполнения является одним из существенных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, в случае согласия, стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В случае, если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующее обязательство застройщика считается измененным от даты государственной регистрации соответствующего соглашения между застройщиком и участником долевого строительства (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями Договора от 31.10.2014 г. 

В силу требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцы суду представили суду расчет неустойки, суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

Ставка рефинансирования на 2015 год установлена центробанком в размере 8,25, 1/150 составляет 0,055. с 01 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. Банк России сохранил размер ключевой ставки на уровне 11% годовых с 01.01. 2016 по 13.06. 2016 г., с 14 06. 2016 г. по 19.09. 2016 г. 10,5%, с 19.09. 2016 г. по 27 03 2016 г.10% Расчет предлагается истцом по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Всего за период просрочки исполнения обязательств 

<

данные изъяты> дней неустойка составила 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> в пользу каждого потребителя в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 239-0), «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждены Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания ФИО1, ФИО3, связанные с неисполнением условий договора, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд находит требования истцов в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого, в остальной части требования о взыскании морального вреда подлежащими отклонению.

Также истцами заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения в добровольном порядке, поэтому суд находит основанными на законе требования истца применении к ответчику штрафных санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы.

Т.к. в пользу каждого из истцов (потребителей) с ответчика взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. плюс 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда а всего по 

<

данные изъяты> следовательно, в пользу каждого из истцов в качестве штрафных санкций подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены в судебном заседании доказательства об оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Сумму, которую истец просит взыскать за участие представителя, в размере 

<

данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств и степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доказательств чего истцами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «АЯКС-стройинвест» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АЯКС-стройинвест» неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АЯКС-стройинвест» неустойки в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «АЯКС-стройинвест» неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АЯКС-стройинвест» неустойки в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АЯКС-стройинвест» компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АЯКС-стройинвест» штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «АЯКС-стройинвест» штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АЯКС-стройинвест» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Ивлева