УИД: 04RS0007-01-2019-002115-24

Дело № 2-1856/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., с участием прокурора Бородиной А.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Бурятзолото", ООО «Хужир Энтерпрайз» о возмещении вреда в связи с профессиональными заболеваниями, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ответчика ООО «Хужир Энтерпрайз» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2000г. ФИО1 принят в ОАО «Бурятзолото» на рудник «Холбинский» проходчиком. С 31.01.2012г.- 23.06.2014г. работал в ООО «Хужир Энтерпрайз». Работа осуществлялась во вредных условиях труда. За время работы никогда никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины не нарушал. 07.06.2016г. в отношении истца было составлено два Акта о случаях профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> связанная с воздействием локальной вибрации. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с выявленными двумя профессиональными заболеваниями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что в связи с приобретенными заболеваниями, истец постоянно испытывает дискомфорт: 

<

данные изъяты>. Не имеет возможности помочь по дому, покупать своего новорожденного ребенка, поскольку боится уронить его.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им ошибочно указана организационно-правовая форма «Бурятзолото» как ОАО, вместо правильного ПАО. 

Представитель ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что ответчиком в виду вредных условий труда, работникам выдаются средства защиты, работник по настоящее время работает в данной организации на более легкой работе. Указал, что требуемая сумма компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно завышена.

Представитель ООО «Хужир Энтерпрайз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному заседанию им был представлен письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет стаж работы во вредных условиях и неблагоприятных производственных факторов 14 лет 6 месяцев, с 2000г. работает в ПАО «Бурятзолото» проходчиком на горных участках с полным рабочим днем под землей.

Согласно Актам от 07.06.2016г. о случае профессионального заболевания, ФИО1 установлены заболевания: профессиональная 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации (нерезко выраженная вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей). 

Согласно справок серии МСЭ-2006 ..., ... у истца установлена степен утраты профессиональной трудоспособности 20 % и 10% по каждому заболеванию.

Из актов о случае о профессиональном заболевании от 07.06.2016г. усматривается, что причиной заболеваний истца послужила длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности: вредных производственных факторов – вредных веществ химической природы выше предельно-допустимых концентраций, локальной вибрации, превышающих предельно допустимые значения.

Вины истца как работника, а также лиц, допустивших нарушение государственного санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - нет. 

Поскольку, факт работы истца у ответчика ПАО «Бурятзолото» в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым требования истца удовлетворить, снизив сумму компенсации до 200 000 руб. При этом суд учитывает, добровольность истца в выборе профессии, уведомление его о вредных условиях труда, возраст истца 40 лет, отсутствие инвалидности.

Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда с ООО «Хужир Энтерпрайз» в размере 250 000 руб.

Рассматривая заявленное требование к данному ответчику, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом подтвержден лишь факт работы у указанного ответчика в период с 31.01.2012г. по 30.11.2012г., с 01.12.2012г. по 23.06.2014г. То есть непосредственно трудовые функции в ООО «Хужир Энтерпрайз» истец осуществлял на должности проходчика 2 года 6 месяцев. Надлежащих и достаточных доказательств, что в указанный период на здоровье истца воздействовали вредные производственные факторы, а также вина ответчика ООО «Хужир Энтерпрайз» в причинении вреда здоровью истца не представлено. Воздействие на организм истца вредных производственных факторов не установлено.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.11.2018, квитанцией об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная на имя ФИО2 нотариальная доверенность является общей, а не специальной, оснований для взыскания понесенных расходов суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Бурятзолото», ООО «Хужир Энтерпрайз» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суме 5 000 руб., всего 205 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 31.05.2019г.

Судья С.С. Калмыкова