Дело № 2а-389/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 апреля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что в Володарском РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода от наложении ареста на имущество М.Р.С. в рамках применения мер по обеспечению иска.

По имеющимся сведениям должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, а также квартира, кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.

По полученной банком информации, ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. продал вышеуказанные квартиры ООО «Грин Фид» (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, единственный учредитель и директор общества – Р.И.А., сын поручителя по обязательствам ООО «МК «Ильиногорское» Р.А.В.). Государственная регистрация перехода права собственности происходит ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику совершить сделки по отчуждению недвижимого имущества, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Е.В. несвоевременно предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что повлекло перерегистрацию принадлежащего должнику имущества на третьих лиц, что в свою очередь нарушило права и законные интересы банка как стороны исполнительного производства. 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в несвоевременном исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего М.Р.С. направления постановления о запрете в совершении действий по регистрации имущества, принадлежащего М.Р.С., в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным. 

Представитель административного истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» П.А.Ю. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил исполнительный лист ответчику с сопроводительным письмо с указанием действий, необходимых для совершения приставом-исполнителем, и данный исполнительный лист был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в получении. Исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени представитель банка постоянно сотрудничал с судебным приставом-исполнителем, судебному приставу-исполнителю было сообщено о наличие у М.Р.С. имущества, на которое необходимо было наложить запрет на совершение регистрационных действий. Тем не менее судебным приставом-исполнителем был направлен запрос для получения информации об имеющемся у М.Р.С. имуществе в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ, информацией о том, когда был получен ответ из регистрирующего органа представитель истца не обладает, но постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Но уже ДД.ММ.ГГГГ должник М.Р.С. заключил договор купли-продажи квартир, принадлежащих ему, с ООО «Грин Фид», а ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация перехода права собственности. Документов от судебного пристава-исполнителя административному истцу не поступало, о нарушении прав своих прав административный истец узнал из телефонного разговора, и немедленно обратился в суд. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что своевременно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ направляла запросы банки, ПФ, ФНС, ФМС, операторам связи, запрос в Росреестр был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный запрос не мог быть направлен в связи с тем, что сведений по личности М.Р.С. у судебного пристава-исполнителя не имелось, но ответа из Росреестра не поступило, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудника банка судебному приставу-исполнителю стало известно о наличие у М.Р.С. квартир в собственности, ДД.ММ.ГГГГ начальник Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области лично ездила в Росреестр, где ей были сообщены сведения о наличии у М.Р.С. двух квартир, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета по регистрации имущества, принадлежащего М.Р.С., данное постановление было направлено в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Ответ о наличии имущества у должника М.Р.С. из Росреестра поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все действия ею проведены своевременно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо М.Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.В., поскольку АО «Российскому сельскохозяйственному банку» не было известно о нарушении его прав, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем документы в адрес административного истца не направлялись. Административный иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. 

Судом установлено, что в Володарском РОСП УФССП в отношении должника – М.Р.С. судебным приставом-исполнителем К.Е.В. ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество М.Р.С. в рамках применения мер по обеспечению иска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Е.В. согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, ПФ, ФНС, оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос по электронной почте в Росреестр о предоставлении сведений о наличие у должника М.Р.С. имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Е.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о невозможности направления запроса в Росреестр о наличие имущества у должника М.Р.С. ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя необходимых сведений о личности должника, в связи с тем, что в исполнительном листе данные М.Р.С. отражены в полном объеме. 

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п.5 ст.36 ФЗ)

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (п.6 ст.36 ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист поступил в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что уже повлекло нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При подаче исполнительного листа в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области АО «Россельхозбанк» просил незамедлительно с даты возбуждения исполнительного производства направить запросы в регистрирующие органы, а также направить постановления о наложении ареста во все регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления имущества и его ареста.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Е.В. приступила к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ДД.ММ.ГГГГ, вынеся постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель К.Е.В. должна была приступить к исполнению требований исполнительного листа либо в день поступления исполнительного листа в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, то есть ДД.ММ.ГГГГ, либо если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, направив запрос в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, и вынеся постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение законодательства РФ, а именно положения закона "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, и своевременного направления запроса в Росреестр для получения сведений об имуществе должника, судебный пристав-исполнитель обладал бы информацией о наличие у должника имущества, и вынес бы постановление о запрете совершения действий по регистрации своевременно, направив в Росреестр данное постановление, тем самым предотвратив государственную регистрацию перехода права собственности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя причин невозможности исполнения исполнительного документа в день поступления исполнительного листа, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В. выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительного документа, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев