Дело № 2-2271/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10.11.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к РВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что согласно бланку извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Nissan, госномер № под управлением БГВ и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Nissan, госномер №, собственник которого является ТВА, под управлением РВВ Виновником ДТП является водитель РВВ, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, госномер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является БГВ, автомобилю которого в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший БГВ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО СК АльфаСтрахование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 215 000 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему БГВ вред. Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, РВВ является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 215 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности РФГ требования признал частично, суду пояснил, что по результатам проведённой судебной экспертизы, сумма, подлежащая выплате потерпевшему составила 155 200 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Третье лицо БГВ участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan, госномер №, под управлением БГВ и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Nissan, госномер №, собственник которого является ТВА, под управлением РВВ

В результате столкновения автомобиль Nissan Avenir, госномер №, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, госномер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. 

Потерпевшим в данном ДТП является БГВ, его автомобилю Nissan, госномер №, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Согласно страхового полиса ОСАГО № страховщиком АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Avenir, госномер №, БГВ, период действия полиса – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выплатного дела страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему БГВ, произведено страховое возмещение в размере 215 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки 215 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2025 ИП ГДО назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, госномер №?

2.Определить какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Avenir, госномер №, с учетом его технического состояния на момент ДТП?

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, определить какова стоимость годных остатков автомобиля Nissan Avenir, госномер №?

Заключением эксперта ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, госномер № рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП, которая округленно составляет без учета износа 391 600 рублей, с учетом износа 210 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Avenir, госномер № с учетом его технического состояния на момент ДТП, округленно составляет 179 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Avenir, госномер № определенная расчетным способом, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 24 300 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «ВСК», так как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В данном же случае, страховщиком САО «ВСК» потерпевшему лицу БГВ осуществлено страховое возмещение за причинителя вреда РВВ, управлявшего транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования, что является основанием для взыскания с него вреда в порядке регресса. 

При этом, факт выплаты страхового возмещения в счет повреждения имущества по вине РВВ в результате наступления страхового случая подтвержден платежными документами. Вина РВВ подтверждается извещением о ДТП и им не оспаривается. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением судебной экспертизы ИП ГДО

Суд принимает заключение ИП ГДО в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ИП ГДО в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Выводы эксперта ИП ГДО основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с РВВ в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 155 200 рублей (179 500 рублей – 24 300 рублей) где: 179 500 рублей – доаварийная рыночная стоимость автомобиля, 24 300 рублей – стоимость годных остатков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 5 378,20 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с РВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 155 200 рублей, судебные расходы в размере 5 378,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Решение не вступило в законную силу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>