Дело № 2-559/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008194-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

дата ФИО4 уступила право требования страхового возмещения ООО «Гарант».

дата ООО «Гарант» обратилось с заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком в установленный срок выплата не была произведена. ООО «Гарант» организовало проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ИП ФИО6 «АвтоЭксПро» №№ от дата размер ущерба определён в размере 114 513,50 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб.

дата ООО «Гарант» уступило право требования страхового возмещения ФИО1

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации понесённых расходов. Ответа от ответчика не поступило.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесённых расходов.

Решением Финансового уполномоченного №№ от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от дата ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33 640 руб., в том числе: расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 640 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов, которая оставлена без удовлетворения, о чём сообщено в письме от дата №.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 26 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение финансового уполномоченного исполнено дата. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 742,14 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость курьерских услуг по доставке заявления о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции и компенсации расходов в размере 615 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 590 руб., стоимость юридических услуг по составлению обращению в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 руб., расходы за услуги печати и сканирования документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 810 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 500 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7 200 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд, в размере 800 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 920 руб.

ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ФИО5 ответчика требования не признала по доводам отзыва. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от дата, был причинен ущерб автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

дата ФИО4 уступила право требования страхового возмещения ООО «Гарант».

дата ООО «Гарант» обратилось с заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком в установленный сроке выплата не была произведена. ООО «Гарант» организовало проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ИП ФИО6 «АвтоЭксПро» №№ от дата размер ущерба определён в сумме 114 513,50 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб.

дата ООО «Гарант» уступило право требования страхового возмещения ФИО1

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации понесённых расходов. 

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесённых расходов.

Решением Финансового уполномоченного № от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от дата ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33 640 руб., в том числе: расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 640 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком дата.

дата истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов, которая оставлена без удовлетворения в письме от дата №/А.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 26 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение финансового уполномоченного исполнено дата. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, выплата страхового возмещения осуществлена на основании решения Финансового уполномоченного №, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

дата первый цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего ФИО1, став цессионарием, также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является дата. Таким образом, суд принимает представленный ответчиком расчет неустойки за период с дата по дата, дату исполнения решения Финансового уполномоченного.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в установленный законом срок не была выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 400 000 рублей. Так как предоставленное суду ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размере страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края и исполнены ответчиком дата.

С учетом представленного ответчиком расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 1 742,14 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1 752,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что ФИО1 обращаясь к Финансовому уполномоченному дата, имел возможность в одном обращении заявить требования о взыскании страхового возмещения, так и требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, платы за обращение к Финансовому уполномоченному.

ФИО1 является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования страховой выплаты с ответчика на основании договора уступки права требования (цессии), систематически является участником судебных дел по данной категории, им неоднократно заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, неустойки по договорам ОСАГО без разделения данных требований. По предыдущему спору и.о мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района 

<

адрес> края в пользу истца были присуждены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы за обращением в службу финансового уполномоченного по единому с данным случаем страховому спору. Как в первом, так и во втором споре, интересы истца представляло ООО «ОЛИМП» в лице ФИО2 Разумного обоснования необходимости разделения требований, вытекающих из одного страхового случая, не приведено.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность не обращения истца за взысканием неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд приходит к выводу, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оказанию почтовых услуг, расходов на курьерские услуги по доставке и отправке корреспонденции, расходов по оплате услуг копирования, печати и сканирования документов, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного и расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (№) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку в размере 50 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 742,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.01.2024.

Судья Е.Б. Богут